Дело № 2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1

представителя истца /ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Наша Кухня» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Наша Кухня» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Наша Кухня» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у ООО «ТК «Наша Кухня». На основании договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у предыдущего арендатора вышеуказанного помещения, торговое оборудование, размещенное в арендуемом помещении: 

<

данные изъяты> Общая стоимость указанного имущества с учетом сложившихся рыночных цен составляет 

<

данные изъяты> руб. После совершения договора купли–продажи истец стал использовать названное имущество в арендуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ТК «Наша Кухня» сменил замки и ограничил доступ в нежилое помещение, тем самым ограничил право владения истца своим имуществом. Просит обязать ООО «ТК «Наша Кухня» передать истцу незаконно удерживаемое имущество: 

<

данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика генеральным директором ООО «ТК «Наша Кухня» ФИО3 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «ТК «Наша Кухня» и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, по условиям которого истец предоставляет в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату в сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно авансовым платежом за один месяц вперед. Акт приема-передачи заключен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязанности по оплате за арендуемое помещение. Задолженность ФИО1 по арендной плате составляет 195595 руб., пеня в связи с просрочкой платежей по договору составляет более 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195595 руб., пени по договору в размере 195595 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7112 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ТК «Наша Кухня» передать ФИО1 незаконно удержанное имущество: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, против требований ООО «ТК «Наша Кухня» возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 спорное оборудование стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое находилось в помещении магазина, расположенном по адресу 

<

адрес>, о чем они с ФИО4 заключили договор купли-продажи, в этот же день передал ФИО4 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды помещения магазина по 

<

адрес> с директором ООО «ТК «Наша Кухня» ФИО3 По устной договоренности с ФИО3 арендная плата составила 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, которую он вносил каждые 10 дней по 

<

данные изъяты> рублей. Задолженности по арендным платежам не имеет. В августе 2017 г. он принял решение освободить помещение, поскольку магазин не приносил прибыль, о чем сообщил ФИО3 В ноябре 2017 г. пока он находился в больнице ФИО3 сменила замки на магазине, в связи с чем он не смог забрать свое оборудование. На его требование вернуть принадлежащее ему оборудование, ФИО3 ответила отказом. Он обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что имеется два договора купли-продажи спорного оборудования, один из которых заключен между ФИО4 и ФИО1, второй между ФИО4 и ООО «ТК «Наша Кухня». При заключении договора купли-продажи с ФИО1 был составлен акт приема -передачи денежных средств, что подтверждает факт передачи денежных средств по договору. Тогда как денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, не передавались. На этом основании полагает исковые требования своего доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) генеральный директор ООО «ТК «Наша Кухня» ФИО3 против исковых требований ФИО1 возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. В письменных возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного оборудования с ФИО4, которая являлась арендатором принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В связи с финансовыми затруднениями ФИО4 решила продать оборудование и готовый бизнес, с этой целью дала объявление на сайте «Авито», на которое откликнулся ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не платил деньги ФИО4 последняя продала спорное оборудование ей за 

<

данные изъяты> рублей, деньги были получены ФИО4 сразу, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договора аренды принадлежащего ей нежилого помещения по адресу 

<

адрес> с находящимся в помещении торговым оборудованием с ФИО1 За время аренды помещения ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, не доплачивая ежемесячно по 6500 рублей, за ноябрь, декабрь оплата не поступала. В декабре 2017 ей позвонил торговый представитель и сообщил о том, что ФИО1 вывозит из помещения без ее ведома товар и оборудование, намереваясь покинуть помещение и в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. После того, как истец вывез товар и принадлежащие ему вещи, она сменила замки. Впоследствии нежилое помещение было сдано в аренду другому арендатору. Из помещения магазина похищена часть оборудования, в том числе морозильная установка ларь, персональный компьютер в сборе, истребуемые истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продала ФИО1 (покупателю) оборудование в том числе: 

<

данные изъяты>. 

В п. 1.2 раздела I, п. 2.6 раздела «Права и обязанности сторон» договора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия, согласно котором покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 

<

данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования, предусмотренную п. 1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора и в качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема передачи денежных средств. 

Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> (п. 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 передал в счет оплаты оборудования продавцу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оборудования установлено, что во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 передала покупателю ФИО1 оборудование. 

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (покупатель) покупает и принимает от ФИО4 (продавца) оборудование, в том числе: 

<

данные изъяты>. Цена за оборудование, указанное в п. 1, 

<

данные изъяты> рублей. Покупатель оплатила в момент подписания договора (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Договор подписан сторонами. Оборудование передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования. 

Данный договор в установленном порядке сторонами не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не предоставлено. Не заявлено таковых требований и при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на оспариваемое имущество возникло у ответчика с момента его получения от продавца по вышеуказанному договору.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, последняя не являлась собственником спорного оборудования, в связи с чем не обладала правом распоряжения им путем заключения с истцом вышеуказанного договора.

ФИО1 обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о том, что он арендовал нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, аренда помещения была оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ закрыла указанное помещение, ограничив доступ к его имуществу, приобретенному по договору купли-продажи. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (КУСП №). Производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности истца на указанное им в исковых требованиях имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК НК» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду на срок на 11 месяцев отремонтированное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, а также находящееся в помещении оборудование и имущество для деятельности в соответствии с действующим законодательством. 

Срок действия договора на 11 месяцев с фактической передачей вышеуказанного помещения по акту приема-передачи помещения (п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ). Помещение и имущество передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктами 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для ежемесячной оплаты аренды является настоящий договор, а при его отсутствии акт фактического использования помещения. Оплата за аренду помещения по настоящему договору производится авансовыми платежами (т.е. в последний оплаченный день) платежом, разделенным на три равные части не позднее пятого, пятнадцатого и двадцать пятого числа соответственно. 

В случае, если арендатор инициирует расторжение договора и не уведомляет о своих намерениях в письменном виде арендодателя в срок менее чем за 1 месяц до окончания действия договора, то арендатор выплачивает арендодателю до срока окончания договора пеню в размере месячной арендной платы (п. 5.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету задолженность за арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за одностороннее расторжение договора, составила 195595 рублей: за 6 месяцев (с мая 2017 года по октябрь 2017 года) по 6500 рублей в месяц, за ноябрь 2017 года – 66500 рублей, за декабрь (до ДД.ММ.ГГГГ) – 23595 рублей, а также за одностороннее расторжение договора (п. 5.6 договора аренды) – 66500 рублей. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами договора аренды определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы, арендная плата за период с мая по октябрь 2017 года вносилась им не в полном объеме, как предусмотрено условиями договора в размере ежемесячного платежа 66500 рублей, а вносились платежи в размере 60000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску и подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платежа за ноябрь 2017 г. в материалах дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре о проведении проверки по факту наличия в действиях военнослужащего ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, указав, что ФИО1 в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ путем ее обмана денежные средства за аренду систематически не платил, в результате чего у него образовалась перед ней задолженность в размере 194439 рублей 32 копейки. 

По результатам проверки, проведенной следователем военного следственного отдела СК России по Комсомольскому –на-Амуре гарнизону по заявлению ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При определении периода, за который подлежат взысканию арендные платежи, суд руководствуется пояснениями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями ФИО1 и ФИО3, данными ими при проведении проверки СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которых следует, что ФИО1 прекратил пользоваться нежилым помещением в ноябре 2017 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный истцом по встречному иску расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК «Наша кухня» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды, определив ко взысканию сумму 172000 рублей, исходя из следующего расчета: 6500 руб. (сумма ежемесячных недоплат) х 6 месяцев + 66500 рублей (платеж за ноябрь) + 66500 рублей (согласно п. 5.6 договора аренды за одностороннее расторжение договора).

Ответчиком не были представлены суду доказательства уплаты всей суммы арендной платы или их части в сумме большей, чем указано истцом, а также других сумм, предусмотренных условиями договора аренды.

Факт прекращение действия договора аренды в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании, в т.ч. следует из пояснений последнего, данных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке платежа более чем 3 дня арендатор утрачивает право аренды данного помещения. 

Из материалов дела следует нарушение ответчиком по встречному иску сроков выплаты арендной платы, что по условиям договора сторон является безусловным основанием к взысканию с ответчика ФИО1 пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер нестойки, при этом исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который составляет сумму долга, и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 90000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных по встречному иску требований в размере 262000 рублей составляет 5820 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Наша Кухня» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Наша Кухня» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Наша Кухня» задолженность по арендным платежам в сумме 172000 рублей, пени в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова