Дело № 2а-956/2024

26RS0002-01-2024-000587-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, Начальнику Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4, Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 

<

дата обезличена> года в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 находится исполнительное производство 

<

номер обезличен> о взыскании денежных средств с должника ФИО6 в пользу ФИО1, которое с 

<

дата обезличена> находилось на исполнении в Промышленном РОСП г. Ставрополя на основании решения Кисловодского городского суда. ФИО6 умышленно не исполняет судебное решение, хотя имеет доходы и имущество, за счет реализации которого возможно исполнение исполнительного документа. В связи с не проведением в течение года исполнительных действий по исполнительному производству представителем ФИО1 в СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (ФИО2, ФИО3) направлено ходатайство от 

<

дата обезличена> о незамедлительном проведении исполнительных действий по адресу проживания должника ФИО6 (

<

адрес обезличен>) с обязательным участием представителей взыскателя ФИО7, ФИО8 В почтовом отделении связи получено письмо с постановлением СПИ ФИО3 о полном удовлетворении ходатайства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также ранее получена копия запроса, направленного СПИ ФИО3 начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО9 от 

<

дата обезличена> (по другому ходатайству ФИО1) о предоставлении копии документов о результатах исполнительных действий по исполнительным производствам 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также информацию о нахождении имущества ФИО6, арестованного 

<

дата обезличена> СПИ ФИО. и переданного на ответственное хранение ФИО, новому собственнику 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, указать нынешнее местонахождение имущества, возвращенного СПИ Промышленного РОСП г. Ставрополя, а также предоставить документы, подтверждающие принадлежность возвращенного имущества ФИО6, другим третьим лицам ранее арестованного и хранящегося на протяжении нескольких лет у нового собственника квартиры ФИО10. Однако, указанное постановление вынесено в нарушение требований федерального законодательства и нарушением конституционных прав взыскателя ФИО1 Так, в п. 3-5 постановления СПИ ФИО3 в нарушение прав взыскателя ФИО1 установлен неограниченный срок, вместе с тем какой-либо срок предоставления сведений, информации должностным лицам Промышленного РОСП г. Ставрополя не установлен. Пользуясь отсутствием сроков в запросе о 

<

дата обезличена> о предоставлении информации ФИО11, необходимой для своевременного проведения исполнительных действий по описи и аресту имущества должника ФИО6 начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО12 на протяжении более месяца не предоставляет необходимую информацию ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 не принимает каких-либо мер для скорейшего получения информации, то есть дает возможность и врем должнику для избавления от имущества. По п. ходатайства СПИ ФИО3 не приняты меры к незамедлительному аресту имущества ФИО6 с участием представителя взыскателя ФИО1 Фактически, незаконное бездействие СПИ ФИО3 и начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО12 направлено на умышленное нарушение прав взыскателя ФИО1 и незаконное предоставление неограниченного времени должнику ФИО6 для избавления от дорогостоящего имущества. Незаконное бездействие Врио начальнрика МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России. Просил суд: 

- признать незаконным бездействие СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 по непринятию должных мер к получению ответа на запрос из Промышленного РОСП г. Ставрополя, установлению, розыску имущества должника ФИО6, незамедлительной описи и ареста имущества должника ФИО6 с участием представителей взыскателя ФИО1, находящегося по месту проживания ФИО6: 

<

адрес обезличен>.

- признать незаконным бездействие начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО12 в непредоставлении сведений, информации и документов по запросу от 

<

дата обезличена> СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 и чинении препятствия СПИ ФИО3 в проведении своевременных исполнительных действий по исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в незамедлительном с обязательным участием представителя взыскателя ФИО1 выходе для ареста имущества ФИО6, находящегося в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- признать незаконным бездействие Врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью СПИ ФИО3 по своевременному и правильному проведению исполнительных действий по удовлетворенному ходатайству от 

<

дата обезличена>;

- обязать Врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права ФИО1

Административный истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель административного истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Запрос в Промышленный РОСП не был составлен и направлен, поскольку ранее по ходатайству Горбатенко был направлен аналогичный запрос, в связи, с чем по его мнению, дублировать запрос не было необходимости. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных возражениях представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю указал, что из материалов дела следует, что Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО был рассмотрен запрос судебного пристава исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, по результатам которого в адрес подразделения были направлены два ответа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Административным истцом фактически оспариваются действия (бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, связанные с организационными взаимоотношениями между должностными лицами ФССП России и никаким образом не затрагивают права и интересы заявителя. То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами рассмотрения его ходатайства СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и результатами ответа Промышленного РОСП, не свидетельствует о его формальности и необоснованности, несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Административные ответчики Врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, начальник Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО12, представитель ГМУ ФССП России, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов исполнительного производства, 

<

дата обезличена> врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, в котором он просил: 1.Сообщить, какие меры принудительного исполнения принимались на протяжении более года ФИО3 для исполнения исполнительного документа, в том числе, к розыску имущества должника, подлежащего описи и аресту, находящегося по адресу проживания должника ФИО6 2. Истребовать из Промышленного РОСП г.Ставрополя сведения, копии документов о результатах исполнительных действий по исполнительным производствам 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также информацию о нахождении имущества ФИО6, арестованного 

<

дата обезличена> СПИ ФИО и переданного на ответственное хранение ФИО, новому собственнику 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 3. Незамедлительно произвести розыск имущества должника ФИО6 (установить местонахождение), возвращенного судебным приставом Промышленного РОСП г.Ставрополя (истребовать документы, подтверждающие принадлежность возвращенного имущества ФИО6, другим третьим лицам), ранее арестованного и хранящегося на протяжении нескольких лет у нового собственника квартиры ФИО10 (

<

адрес обезличен>). 4. Незамедлительно произвести арест имущества ФИО6, арестованного 

<

дата обезличена> СПИ ФИО, и переданного на ответственное хранение ФИО, которое может находиться по адресу проживания должника ФИО6 в 

<

адрес обезличен>. 5. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовал о незамедлительном выходе с обязательным участием его представителей по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью описи ареста дорогостоящего имущества должника ФИО6 6. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовал о проведении всех исполнительных действий только с обязательным участием его представителей ФИО7 и ФИО8 (о проведении исполнительных действий уведомлять заблаговременно, в том числе по телефону, на адрес электронной почты, заказной почтой. 7. В связи с многолетним, более 4 лет, нарушением сотрудниками ГУ ФССП по СК прав ФИО1, а также бездействии в течение 1 года судебного пристава – исполнителя ФИО3 (непроведении исполнительных действий по принудительному взысканию, исполнения решения суда, непринятие мер по розыску имущества должника ФИО6,), отсутствии контроля со стороны руководства, ходатайствовал незамедлительно взять на контроль начальником ФИО2 (либо другим начальником отдела, в случае отсутствия ФИО2) исполнение исполнительных документов, арест имущества должника, истребование необходимых документов. 

<

дата обезличена> врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 проставлена резолюция, согласно которой судебному приставу – исполнителю ФИО3 поручено рассмотреть ходатайство и подготовить подробную справку и соответствующее постановление.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 

<

дата обезличена> исх.

<

номер обезличен> вынесено постановление о полном удовлетворении вышеуказанного ходатайства, и, в том числе, об истребовании из Промышленного РОСП г. Ставрополя сведений, копий документов о результатах исполнительных действий по исполнительным производствам 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также информацию о нахождении имущества ФИО6, арестованного 

<

дата обезличена> СПИ ФИО и переданного на ответственное хранение ФИО, новому собственнику 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Однако, как установлено судом, запрос в Промышленный РОСП г. Ставрополя судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен и направлен не был.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 пояснил, что запрос в Промышленный РОСП не был составлен и направлен, поскольку ранее по ходатайству Горбатенко был направлен аналогичный запрос, в связи, чем по его мнению, дублировать запрос не было необходимости. 

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, носит обязательный характер. 

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятию мер к направлению запроса и получению на него ответа из Промышленного РОСП города Ставрополя, в свзязи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, а также об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем составления и направлении запроса в Промышленный РОСП города Ставрополя об истребовании сведений указанных в постановлении о полном удовлетворении ходатайства от 

<

дата обезличена> исх.

<

номер обезличен>. 

В удовлетворении остальной части требований, заявленных административным истцом, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Так, разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО12, выразившееся в непредоставлении сведений, информации и документов по запросу от 

<

дата обезличена> СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 и чинении препятствия СПИ ФИО3 в проведении своевременных исполнительных действий по исполнительному производству, суд установил, что 

<

дата обезличена> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, в котором он просил, в том числе, истребовать из Промышленного РОСП г.Ставрополя сведения, копии документов о результатах исполнительных действий по исполнительным производствам 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также информацию о нахождении имущества ФИО6, арестованного 

<

дата обезличена> СПИ ФИО и переданного на ответственное хранение ФИО, новому собственнику 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ УФССП РФ по СК ФИО14 направлен запрос об истребовании сведений указанных в постановлении о полном удовлетворении ходатайства от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> за исх. 

<

номер обезличен> и 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/

<

адрес обезличен> отделом судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО были направлены ответы на вышеуказанный запрос. 

Вопреки доводам искового заявления, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя устанавливать сроки для получения запрашиваемой информации, как и не устанавливают сроки для граждан, организаций и должностных лиц срок для предоставления ответов. Само по себе несогласие с содержанием данного ответа не может служить оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, выразившегося в незамедлительном с обязательным участием представителя взыскателя ФИО1 выходе для ареста имущества ФИО6, находящегося в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в рамках удовлетворённого ходатайства от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 совместно с представителями ФИО7, ФИО8 прибыли по адресу: 

<

адрес обезличен> для совершения исполнительских действий. Между тем в указанную квартиру, должник ФИО6 не пустил представителей взыскателя ФИО7, ФИО8

Разрешая указанные требования о незамедлительном выходе по адресу должника, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит из того, что понятие «незамедлительно» которое относилось бы к совершению исполнительных действий, а именно осуществление выхода по адресу должника, указанный Федеральный закон не имеет. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает. 

Разрешая требования о признании незаконным бездействия Врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, выразившегосяся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью СПИ ФИО3 по своевременному и правильному проведению исполнительных действий по удовлетворенному ходатайству от 15.12.2023, а также об обязании Врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Доказательств направления в адрес главного судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля со стороны врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. ФИО2 за деятельностью судебного пристава – исполнителя ФИО3 в пределах его компетенции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 по непринятию мер к получению ответа на запрос из Промышленного РОСП города Ставрополя. 

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем составления и направлении запроса в Промышленный РОСП города Ставрополя об истребовании сведений указанных в постановлении о полном удовлетворении ходатайства от 

<

дата обезличена> исх.

<

номер обезличен>. 

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

Судья Суржа Н.В.