№2-152/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Супрунец Е.В.

с участием истца Мелехиной Е.Ю., представителя истца Иванова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ГК» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер ГК» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки товара № №. Согласно п.3.1 Договора оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты товара от Заказчика. Мелехина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатила Счет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83400 руб., что составляет 100% предоплаты по договору. До настоящего времени исполнитель не произвел поставку оплаченного товара. Требование о возврате уплаченной суммы за товар до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор поставки товара № Е224, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 83400 руб., взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., неустойку в размере 83400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истец Мелехина Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснила, что расчет неустойки произведен с момента истечения 90 рабочих дней с момента перечисления денежных средств за товар ответчику.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, возражений по иску не представил. 

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мелехиной Е.Ю. и ответчиком ООО «Лидер ГК» заключен договор поставки №, согласно которого исполнитель обязан оказать услуги по однократной поставке товара согласно выставленного счета, согласно выставляемым спецификациям, а Заказчик обязан принять товар и оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.1 Договора оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 90 рабочих дней с момента получения оплаты товара от Заказчика.

Согласно счет-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара (душевая кабина) составляет 83400 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Е.Ю. оплатила товар в размере 83400 способом оплаты счета, указанном в договоре, путем перевода на привязанную к счету карту Сбербанка № на имя Бизяевой Надежды Леонидовны (л.д.14). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что до настоящего времени товар истцу не поставлен, иных доказательств материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 83400 рублей являются законными и обоснованными. 

В силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83400 рублей за невыполнение указанных требований, согласно расчету истца, который соответствует требования законодательства и является арифметически верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку явной несоразмерности размера неустойки с учетом срока неисполнения обязательства по договору судом не усматривается, каких-либо заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает необходимым на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Лидер ГК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84900 рублей. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей в соответствии с требованиями ст. 89,94,98 ГПК РФ суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере 6017 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ГК» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ГК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер ГК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 83400 рублей, неустойку в размере 83400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84900 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер ГК» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 января 2019 года

Судья С.А. Карпачева