Дело № 2 – 1414 / 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 100 365,69 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортному средству в ДТП, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, затраты на нотариальные услуги за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и Хендай Elantra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, которая, управляя автомобилем Хендай Elantra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрала не безопасную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген-Пассат госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, чем нарушила требования п.2.1.1 11ДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик ФИО3 не владела источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Хендай Elantra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, который допустил к управлению ответчика ФИО3, не имеющую законного основания управлять указанным автомобилем.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно экспертному заключению составляет 100 365,69 рублей.

Истец указывает, что ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержали по вышеизложенным доводам, просили взыскать в солидарном порядке указанные суммы с ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены судом путём направления по адресу их места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 13.10 часов на автодороге Калининград-Полесск 9 км+970 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай Elantra» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрала небезопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП автомобили получили технически повреждения.

ФИО3 нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО1 ПДД не нарушил.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ ФИО3 управляя транспортным средством марки «Хендай Elantra» выбрала не безопасную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО1 в результате чего допустила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД.

Автомобиль, которым управляла ФИО3 «Хендай Elantra» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО2, что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также сведений представленных по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес >.

Автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1, который им управлял, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также сведений представленных по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес >.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в отношении транспортного средства марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Хендай Elantra» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес > ДД.ММ.ГГ, она в 13.10 часов направлялась по трассе Калининград-Полесск в сторону 

<

адрес >, ехала со скоростью 60 км/ч. перед ней резко затормозила машина марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение. В момент ДТП управляла автомобилем марки «Хендай Elantra» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. В момент ДТП в автомобиле была с отцом ФИО7, который в ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждается. 

Согласно объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес > ДД.ММ.ГГ, он ДД.ММ.ГГ в 13-10 управлял автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по дороге Калининград-Полесск со стороны 

<

адрес > в сторону Полесска на 9 км, снизил скорость перед перекрестком, чтобы пропустить поворачивающий автомобиль, после чего почуствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что с его автомобилем совершил столкновение двигающийся позади в попутном направлении автомобиль «Хендай Elantra» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В момент ДТП в машине был один, не пострадал, медицинская помощь не нужна. 

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, а также застрахована не была и собственника транспортного средства ФИО2

В отличие от отчуждения при незаконной передаче имущества: право собственности на имущество не переходит к лицу, которому оно реально передано (например, при передаче в доверительное управление); виновный путем такой передачи допускает к эксплуатации имущества третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь ФИО2 являясь собственником автомобиля марки «Хендай Elantra» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> действовал безразлично к имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, не убедилась в безопасной эксплуатации своего транспортного средства. 

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные нарушения со стороны ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю истца причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению в части заявленных к ФИО2, являющимся собственником источника повышенной опасности, соответственно, причинившего вред имуществу истца.

Таким образом, освобождается от ответственности за причинение вреда по данному делу ответчик ФИО3, а оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда по данному делу не установлено. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, изготовленное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением до трех значимых разрядов составляет 67 700 рублей. Рыночная стоимость «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день ДТП с округлением до трех значимых разрядов составляет 106 600 рублей, согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 365,69 рублей. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив заключение эксперта №, составленный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принятого решения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление заключение эксперта № (расчет стоимости ремонта транспортного средства) было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, а также представленным в материалы дела актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта № в размере 5 000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с понесенные им затраты на нотариальные услуги за оформление доверенности в размере 1 500 рублей. 

В обоснование требования в материалы дела представлена оригинал доверенности серия 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ из которой следует, выданная ФИО1 на имя ФИО5 для ведения гражданского дела в том числе по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГ на автодороге Калининград

<

данные изъяты> м, справка от нотариуса Светловского нотариального округа 

<

адрес > ФИО8, из которой следует, что ФИО9 за нотариальное оформление документов по реестру 3-1503 получена сумма 1 500 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю была выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку истцом доверенность на имя представителя была выдана на ведение конкретного дела, т.е. по делу о ДТП от 13.05.2018 года, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца в указанной части.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > 

<

адрес > 

<

адрес >, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 100 365,69 рублей, расходы оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей, а всего 110 072 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья Е. Ю. Бондарева