Судья Бакулин И.В.

№ 12-150/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.12.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ООО МФК "Веритас", на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Веритас", 

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.10.2020 ООО МФК "Веритас" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

С таким постановлением не согласна защитник (...), в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что телефонные звонки Обществом были совершены на номер телефона должника во вторник 17.03.2020, пятницу 20.03.2020 и понедельник 23.03.2020. Таким образом, Общество не осуществляло взаимодействие с должником более двух раз в течение каждой недели. Выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинения вреда, не нарушило охраняемые законом отношения. Общество со своей стороны приняло зависящие от него меры для соблюдения законодательства со стороны сотрудников. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) указанный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (п. 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

Согласно подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Общество 23.03.2020 по адресу: Республика Карелия, Калевальский район, (...) (место жительство должника), в нарушение подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона осуществило непосредственное взаимодействие с должником (...). по вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа № посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю. Так, Общество совершало в данных целях звонки на телефонный номер (...) и проводило с должником телефонные переговоры 17.03.2020 (вторник), 20.03.2020 (пятница), 23.03.2020 (понедельник).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением (...) в прокуратуру г. Петрозаводска, ответом Общества на запрос административного органа, копией договора потребительского займа с анкетой клиента, выпиской коммуникации с клиентом, утвержденными Обществом правилами предоставления микрозаймов, сведениями о телефонных соединениях, иными материалами дела.

Соответствующую периодичность и цель телефонных взаимодействий с должником Общество не оспаривает. Доводов о несогласии с установленными административным органом датами телефонных соединений жалоба не содержит. 

Доводы защитника по существу сводятся к тому, что кредитор не вправе осуществлять телефонное взаимодействие с должником более двух раз лишь в период с понедельника по воскресенье.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства и правомерно отклонены судьей. 

Действительно, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей является период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. 

Вместе с тем, подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 не содержит указания на недопустимость взаимодействия с должником более двух раз именно за календарную неделю. 

При этом по смыслу иных вышеприведенных положений Закона законодатель в нормах ч. 3 ст. 7 Закона преследовал цель оградить должника от бесконтрольных или слишком частых телефонных требований о возврате задолженности. 

Предложенное подателем жалобы толкование Закона по существу допускает более частое, в том числе ежедневное в течение трех дней, телефонное взаимодействие кредитора с должником на стыке двух календарных недель, что не согласуется с общим смыслом и целями принятия Закона.

Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм указанный в подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона срок должен исчисляться со дня первого телефонного взаимодействия, а не с ближайшего к нему понедельника. 

Доказательств принятия Обществом мер по контролю за соблюдением его сотрудниками требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона, в дело не представлено. 

Установленная частота телефонного взаимодействия Обществом нарушена, в связи с чем в действиях кредитора правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы достаточных оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку оно вызвало обоснованную жалобу должника в правоохранительные органы. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела к Обществу правомерно применено административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Веритас" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов