№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, им управляла его жена, его побег с водительского места, несообщение при составлении протоколов о том, что это не он находился за рулем, являлось тактикой защиты его жены, которая управляла автомобилем, будучи лишенной права управления автомобилем. Фактически время управления, отстранения и задержания транспортного средства материалами дела не установлено, что является существенным нарушением. Протокол о задержании транспортного средства составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, что является существенным нарушением требований ч. 2 и ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Все процессуальные документы были оставлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, однако его доводы об этом мировым судьей оставлены без внимания. Его доводам о том, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его супруга – М., дана неправильная оценка, он был лишь участником дорожного движения в качестве пассажира. Непосредственно на месте задержания, он пояснял сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находилась его жена, а так как она была ранее лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем, она испугалась и убежала. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД С. и А., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, противоречивы и неоднозначны, которые указывали разное время задержания автомобиля и обстоятельства его задержания, суд давал наводящие вопросы данным свидетелям, вместе с тем, их пояснения не могут являться единственным источником доказательства вины лица привлекаемого к административной ответственности, других свидетелей, подтверждающих вину ФИО1 в административном правонарушении не имеется. 

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, поскольку он о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен 08.11.2019 года по адресу, указанному в протоколе, ходатайств о личном участии или отложении судебного заседания не заявлял, свои доводы изложил в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Ни в жалобе, ни в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что в момент составления в отношении него административных протоколов и в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2019 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается подписями инспектора, а также видеозаписью, о ведении которой ФИО1 извещен. Из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен ФИО1, инспектором ДПС в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июля 2019 года ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно написал «согласен». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 июля 2019 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,725 мг/л. Исследование проведено квалифицированным специалистом, в установленном законом порядке, оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется. 

Сведения, изложенные на видеозаписи, соответствуют протоколам. ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил, такой возможности лишен не был, он был ознакомлен со всеми процессуальными документами, замечаний по их содержанию ни письменно, ни устно не сделал. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а транспортным средством управляла его жена, нельзя признать состоятельными, поскольку они не логичны (попросил жену, лишенную права управления транспортным средством, сесть за руль), опровергаются письменными материалами дела, показаниями очевидцев.

Ни в протоколах, ни на видеозаписи ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным. Свидетели - работники ГИБДД А., С., допрошенные в суде первой инстанции, показали, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который после остановки транспортного средства пытался скрыться, выбросил ключи в кусты. Показания С., А. являются достоверными, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам, видеозаписи; данные свидетели являются офицерами МВД, давали присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований полагать, что они сфальсифицировали доказательства, совершив тем самым должностное преступление, либо давали заведомо ложные показания, не имеется.

Показания свидетелей М., О., о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, правильно расценены судом первой инстанции как недостоверные, поскольку данные свидетели находятся в близких и дружеских отношениях с ФИО1, заинтересованы в исходе дела в пользу последнего, их показания противоречат показаниям свидетелей С., А., письменным материалам, позиции самого ФИО1 в момент составления административных протоколов, где он не отрицал факт управления автомобилем.

Довод о том, что протокол 

<

адрес> является недопустимым доказательством, время его составления указано не верно, время правонарушения указано не верно, суд признает несостоятельными.

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.м№), освидетельствование закончено в 18.07.2019 года в 23:42 час., протокол об административном правонарушении составлен в18.07.2019 года в 23:55 час. в нем указаны все сведения, имеющие значение для дела, в том числе время совершения правонарушения – в 18.07.2019 года в 22.10 час. Ссылка в протоколе 

<

адрес> на протокол задержания не является нарушением, более того, протокол задержания транспортного средства предоставляется мировому судье, следовательно, ссылка на него в протоколе об административном правонарушении сделана правомерно. То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства указаны время и дата: 19.07.2019 года в 00.15 час. свидетельствует лишь о том, что в это время в отношении ФИО1 приняты обеспечительные меры, и ссылка на данный протокол не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, а сведения, в нем изложенные – достоверными, поскольку он подтверждается другими доказательствами. Мировой судья правильно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 22 часа 10 минут 18 июля 2019 года.

Отсутствие ссылки в протоколе о задержании транспортного средства на понятых или видеозапись, не является существенным нарушением, поскольку задержание транспортного средства при обстоятельствах, имевших место быть в ходе совершения ФИО1 административного правонарушения, задержание транспортного средства являлось обязательным, тот факт, что транспортное средство было задержано, никем не оспаривается. Кроме того, отсутствие ссылки в протоколе о задержании транспортного средства на понятых или видеозапись не опровергает правильный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Иных существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья