Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-1886/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденной (ВКС) ФИО1

защитника осужденной адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженка ............

гражданка Республики Узбекистан, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Дышекова Р.Х., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Требования мотивированы тем, что обвинительный приговор вопреки требованиям закона основан исключительно на предположениях, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не нашла доказательств в суде первой инстанции, суд нарушил принципы состязательности сторон, приняв обвинительный уклон, не рассмотрев доводы защиты, не удовлетворив ни одно ходатайство стороны защиты. Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 необоснованно, в материалах уголовного дела не имеется ни единого доказательства ее причастности к инкриминируемому преступлению, признательные показания были даны ей под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, переводчик ей предоставлен не был, в связи с чем она не понимала происходящего и не могла осуществлять свою защиту, ставила свои подписи под давлением, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание суда, что все доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы, о чем она неоднократно заявляла, однако служебная проверка не была проведена, в момент проверки она не понимала происходящего, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения. Просит обвинительный приговор отменить, вернуть уголовно дело прокурору для проведения проверки всех обстоятельств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Криволапова А.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемой ей деянии подтверждена признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Г., Ф., Б., Д., письменными материалами дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы с дополнениями о недоказанности вины ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 228.1 УК РФ опровергаются материалами дела, поскольку имеются показания свидетелей, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства. Кроме этого, непризнание вины само по себе не является доказательством того, что лицо не совершило преступление, в котором его обвиняют.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 встречалась с Б. по поводу приобретения наркотических средств – они созвонились, обговорили детали передачи наркотического средства, договорились о месте встречи для передачи наркотического средства, на обговоренное место встречи ФИО1 приехала, ожидая Б.

Однако ФИО1 свой преступный умысел не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции путем задержания ФИО1 и последующего изъятия наркотического вещества, предназначенного ей к незаконному сбыту.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Б. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б., он знаком с ФИО1, неоднократно получал от нее наркотические вещества для личного употребления в присутствии Д., который распространял информацию среди знакомых, употребляющих наркотические вещества, о том, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, юридическая оценка её действий является верной, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для её оправдания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о вызове и допросе свидетелей были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. У 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих обвиняемую, с кратким их содержанием, формулировка предъявленного обвинения изложена верно, что не препятствует суду после исследования всех доказательств по делу в судебном заседании ссылаться на их содержание при вынесении приговора либо иного судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, а также его неполны, судебной коллегией не усматривается.

Действия сотрудников полиции, в том числе связанные с осмотром места происшествия, транспортного средства Д., обнаружением, изъятием и направлением изъятого вещества на экспертизу, полностью соответствуют требованиям закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и других производных от него доказательств не установлено.

Доводы осужденной о возможной фальсификации доказательств обвинения со стороны сотрудников полиции, безосновательны, опровергаются достаточной совокупностью доказательств по настоящему делу, свидетельствующей о предположительности таких доводов стороны защиты.

Таким образом, вопреки утверждению осужденной, каких-либо доказательств оказанного на неё давления со стороны сотрудников полиции с целью получения от неё признательных показаний, якобы заинтересованных в увеличении количества раскрытых преступлений и улучшении статистических показателей своей служебной деятельности, а равно доказательств самооговора, не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признал их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд посчитал, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, и содержащаяся в них фактическая информация не вызвала у суда сомнений в её достоверности.

Все приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденной правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно нарушения права ФИО1 на доступ к правосудию, путем непредставления ей переводчика на стадии предварительного следствия, не находят своего подтверждения по итогам изучения уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с начала предварительного расследования разъяснялись права давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика, однако таких ходатайств ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало, она давала показания на русском языке, показала суду, что окончила русскоязычную школу, русским языком владеет как устно, так и письменно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ни у обвиняемой, ни у её защитника заявлений о нарушении права на защиту не имелось, в том числе на язык судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также пояснила, что владеет русским языком, ходатайство о желании давать показания на узбекском языке и воспользоваться помощью переводчика не заявляла.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Таким образом, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о её личности, она является лицом, не имеющей гражданства РФ.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщила пароль от телефона), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнением осужденная, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается осужденная, учитывались при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.