Дело № 1-18/2021

УИД 32RS0001-01-2020-011501-18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

Бежицкого района г.Брянска ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, 

защитника - адвоката АП Брянской области Марченко Л.Ф., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

Потерпевший №1 (гражданского истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № 33 Куйбышевского района Калужской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области, с учетом постановлений Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с присоединением наказаний, назначенных по приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

6) ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фокинского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ФИО5, находясь в помещении железнодорожного вокзала станции «Орджоникидзеград», расположенном по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес находящемуся там же Потерпевший №4 два удара руками в голову и два удара ногами по туловищу, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь в помещении железнодорожного вокзала станции «Орджоникидзеград», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто, в присутствии Потерпевший №4, похитил лежащую на полу гитару марки «SURA» стоимостью 2374 рубля, принадлежащую последнему, несмотря на требования Потерпевший №4 о прекращении противоправных действий, после чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в помещении железнодорожного вокзала станции «Орджоникидзеград», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, ввел в заблуждение находящегося там же Свидетель №8 о принадлежности планшета марки «Explay», который находился на хранении у последнего и принадлежал Потерпевший №4 После чего, Свидетель №8, введенный в заблуждение ФИО5, передал последнему планшет марки «Explay» стоимостью 2748 рублей, и тот с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

Также в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с помощью имеющейся при нем отвертки, вырвал из деревянной двери сарая, металлический пробой, и через дверной проем, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей и дренажный насос марки «Total», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из открытой беседки, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитил велосипед марки «Outleap», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, путем свободного доступа, проник в сарай, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS-180», стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта 190А», стоимостью 6000 рублей; электродрель марки «OMAX», стоимостью 1822 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 11822 рубля.

Так же, в период времени с 22 часов до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из-под навеса, пристроенного к жилому дому, тайно похитил дренажный насос марки «Omnigena» стоимостью 2000 рублей и две металлические канистры объемом по 20 литров, стоимостью по 1000 рублей каждая, а из шкафа, находящегося на веранде дома, тайно похитил баллон автомобильной краски марки «HBBODY» объемом 400 мл стоимостью 250 рублей и спортивную сумку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления М., в результате чего Потерпевший №3 мог быть причинен ущерб на общую сумму 4750 рублей. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений предусмотренных признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел на железнодорожный вокзал Орджоникидзеград, где решил переночевать. Находясь на вокзале, у него возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №4 несколько ударов руками по лицу, отчего у последнего из носа пошла кровь, после того как тот упал он нанес два удара ногами по телу. После драки он заметил, что у Потерпевший №4 есть гитара и планшет, при этом планшет он положил на лавку, а гитару взял с собой, сказав, что отдаст ее после принесения извинений, и вышел из здания вокзала, при этом Потерпевший №4 требовал вернуть гитару, однако он ушел. Возвращаясь на вокзал, он встретил К., которому передал похищенную гитару. Придя на вокзал он спросил у охранника, не находил ли тот деньги, при этом последний пояснил, что нашел лишь планшет. Он попросил охранника отдать планшет ему, после чего вместе с К. поехали к нему домой, при этом гитару он отдал К., а планшет оставил себе. Хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 он не совершал. При этом похищенное имущество продавал по просьбе знакомого.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По преступлениям с потерпевшим Потерпевший №4 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на железнодорожном вокзале Орджоникидзеград, с собой у него находилась гитара марки «SURA», планшетный компьютер марки «EXPLAY» в корпусе черного цвета. У него возник конфликт в помещении вокзала с ФИО5, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов по голове, от которых он почувствовал физическую боль, затем он упал на пол, а ФИО5 продолжил наносить ему удары ногами по туловищу. После чего, ФИО5 забрал принадлежащую ему гитару, и вышел из помещения вокзала, не смотря на требования ее вернуть. Позднее в этот же день, когда он с сотрудниками полиции, находился в помещении вокзала, туда вошел ранее незнакомый мужчина, у которого за спиной была принадлежащая ему гитара, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Также во время конфликта, он оставил на вокзале свой планшет, который, как потом выяснилось, забрал у охранника ФИО5 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Потерпевший №4 установлены повреждения: 1.1 закрытый перелом костей носа, 1.2 поверхностная рана мягких тканей в области левой кисти, 1.3 кровоподтек мягких тканей в окологлазничной области справа. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующим предметами (предметом). В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности, причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Травма, отмеченная в п. 1.1. с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Повреждения, отмеченные в п.1.2 и п. 1.3, как вместе взятые, так и каждое по отдельности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение железнодорожной станции Орджоникидзеград по адресу 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО5 причинил Потерпевший №4 телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, так же изъята гитара.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что он работает в должности контролера на железнодорожной станции Орджоникидзеград, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на вокзале находились ФИО5 и Потерпевший №4 Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между последними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 стал избивать Потерпевший №4 нанося удары руками в голову, а когда Потерпевший №4 упал на пол, ФИО5 нанес пару ударов ногами по туловищу. Затем ФИО5 взял гитару, принадлежащую Потерпевший №4 и вышел с ней из здания, несмотря на их с Потерпевший №4 требования вернуть гитару. Позже на полу он увидел планшет черного цвета, который положил в ящик стола. Примерно через полчаса на вокзал пришел ФИО5 и сказал, что оставил на вокзале свой планшет, и он передал его ФИО5 Примерно в 05 часов 30 минут на вокзал прибыли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №4, который увидев К. с похищенной у него гитарой, сообщил об этом сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия, установлено, что на участке местности около 

<

адрес> ФИО5 добровольно выдал планшет марки «Explay», со слов последнего, ранее похищенный им у неизвестного мужчины в помещении вокзала железнодорожной станции «Орджоникидзеград» ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гитары марки «SURA» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния составляет 2374 рубля; стоимость планшета марки «Explay» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния составляет 2748 рублей.

По преступлению с потерпевшим Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила мать, которая сообщила, что с территории домовладения похищен велосипед. Приехав домой, он обнаружил, что из беседки похищен велосипед марки «Outleаp», стоимостью 15000 рублей, а на сарае вырван металлический пробой и приоткрыта дверь, при этом из него похищены: электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, и дренажный насос, стоимостью 2000 рублей, о чем он сообщил в полицию. В результате преступления ему был причинён значительный ущерб 19000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она утром обнаружила, что около беседки отсутствует принадлежащий ее сыну Потерпевший №1 велосипед марки «OUTLEAP», о чем она сообщила последнему. Когда приехал Потерпевший №1, так же выяснилось, что из сарая на территории домовладения похищены электролобзик и насос. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в начале февраля 2020 года около 

<

адрес> он познакомился с ФИО5, по просьбе которого несколько раз сдавал лом черного и цветного металла, в том числе металлические части от электроинструментов, передавая вырученные деньги последнему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО5 предложил приобрести у него погружной насос марки «Total», но он отказался. Со слов последнего знает, что тот продал насос неизвестному за 1000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и сарай во дворе 

<

адрес>, откуда были похищены велосипед марки «OUTLEAP», электролобзик марки «Интерскол» и дренажный насос марки «Total». В ходе осмотра места происшествия иъята отвертка. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщает, что в феврале 2020 года он незаконно проник на территорию 

<

адрес>, откуда похитил электроинструмент и велосипед.

Как следует из справок о стоимости, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении: электролобзика марки «Интерскол» составляет 2000 рублей, погружного насоса марки «Total» - 2000 рублей, велосипеда марки «Outleap» - 15000 рублей.

По преступлению с потерпевшим Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены бензопила марки «Stihl МS-180» стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат «РЕСАНТА» стоимостью 6000 рублей, электродрель марки «ОМАХ» стоимостью 1822 рублей. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 11822 рублей, который является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что с ним на автомойке, расположенной по адресу 

<

адрес>, работал ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ просил продать бензопилу марки «Штиль» за 4000-5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как ФИО5 в бытовке по месту работы доставал сварочный аппарат марки «Ресанта» и проверял его работоспособность. Позже от ФИО5 он узнал, что последний продал сварочный аппарат за 1500 рублей. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем автомобиле заехал на шиномонтаж по адресу: 

<

адрес>, где ранее не знакомый ФИО5, продал ему сварочный аппарат марки «Ресанта» за 1500 рублей, при этом последний ему пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему и показал соответствующие документы. Также ФИО5 предлагал приобрести ему бензопилу марки «Штиль» и УШМ марки «Интерскол», но он отказался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат был похищен.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №6 изъят сварочный аппарат марки «Ресанта 190А», со слов последнего, купленный им у ФИО5

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №2, был осмотрен сварочный аппарат марки «Ресанта 190А», который последний опознал, как ранее похищенный у него.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он совместно с ФИО5 работал в автокомплексе по адресу 

<

адрес>. В 20-х числах февраля 2020 года утром на работе ФИО5 принес черный пакет, в котором находилась бензопила марки «Штиль МС-180», при этом ФИО5, предлагал купить принадлежащую ему бензопилу, но он отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда были похищены сварочный аппарат марки «Ресанта», бензопила марки «Stihl МS-180» и дрель марки «Omax», при этом были изъяты гарантийный талон и 2 товарных чека на похищенное имущество.

В протоколе явки с повинной, ФИО5, сообщает, что в начале февраля 2020 года, он незаконно проник на территорию 

<

адрес>, где из сарая похитил бензопилу марки «Штиль», сварочный аппарат. 

Согласно справкам о стоимости, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении: дрели марки «Omax» на составляет 1822 рубля, сварочного аппарата марки «Ресанта» - 6000 рублей; бензопилы марки «Stihl MS-180» - 4000 рублей.

По преступлению с потерпевшей Потерпевший №3.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и из оглашенных показаний свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, М. вышел на веранду, которая является частью дома, и увидел там выбегающего мужчину, о чем сообщил Потерпевший №3 Они вместе выбежали во двор, где увидели неизвестного мужчину худощавого телосложения на вид 30-35 лет, ростом 160-170 см., одетого в темную толстовку с капюшоном на голове, темные спортивные штаны, который уже находился на крыше соседского сарая. Когда приехали сотрудники полиции, во время осмотра, под навесом, который пристроен к дому, они обнаружили, что отсутствуют: дренажный насос марки «Omnigena», две металлические канистры, а из шкафа в веранде похищены банка автомобильной краски марки «HBBODY 950» объемом 400 мл и спортивная сумка. Все это имущество сотрудники полиции обнаружили на крыше соседского сарая, а на металлическом заборе в месте, где перепрыгивал неизвестный мужчина, были обнаружены следы крови. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, и именно его они видели на территории своего домовладения, на крыше соседского сарая, также у него была перевязана левая рука тряпкой. 

Свидетель Б. показала, что она ранее проживала с ФИО5, а также общим ребенком Б., который ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате несчастного случая. Где находился ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение веранды 

<

адрес> и территория домовладения, откуда было совершено покушение на хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества, и был изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, которое согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, является кровью ФИО5

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты спортивная сумка, дренажный насос марки «Omnigena», 2 металлических канистры объемом 20 литров, баллон автомобильной краски черного цвета марки «HBBODY» объемом 400 ml, которые были осмотрены в ходе осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №3, которая последняя опознала как принадлежащие ей.

В протоколе явки с повинной ФИО5 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник на территорию 

<

адрес>, откуда попытался похитить две металлические канистры, дренажный насос, металл, но был замечен хозяином дома. 

Согласно справкам о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бывших в употреблении: дренажного насоса марки «Omnigena» 20 составляет 2000 рублей; спортивной сумки - 550 рублей; баллона краски марки «HBBODY» объемом 400 ml- 361 рубль; канистры стальной объемом 20 литров - 1831 рубль.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания потерпевших, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Довод подсудимого о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №4 в виде перелома носа, проверен в судебном заседании и опровергается, как показаниями подсудимого ФИО5 указывающего о нанесении ударов в голову потерпевшего, от которых у последнего из носа пошла кровь, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №4 установлено наличие телесных повреждений в виде перелома носа, так и показаниями свидетеля Свидетель №8 указывающего о наличии конфликта между ними и нанесении ударов в голову потерпевшего ФИО5, при этом иных обстоятельств получения указанного телесного повреждения Потерпевший №4 в судебном заседании не установлено.

Довод подсудимого ФИО5 об отсутствии умысла на совершение мошенничества в отношении имущества Потерпевший №4, опровергается как показаниями самого подсудимого, указывающего о том, что он вернулся на вокзал и забрал у охранника планшет потерпевшего, умолчав о его принадлежности, так и показаниями свидетеля Свидетель №8 указывающего о передаче планшета ФИО5, при том, что последний указывал, что данный планшет принадлежит ему. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника Марченко Л.Ф. о непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 он по просьбе ФИО5 сдавал в пункт приема металла запчасти от электроинструмента, а свидетелю Свидетель №5 последний предлагал приобрести погружной насос марки «Total», который согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 был похищен у него в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО5 просил помочь продать бензопилу марки «Штиль», а свидетелю Свидетель №3 предлагал ее приобрести, и они оба видели у ФИО5 сварочный аппарат марки «Ресанта», при этом согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 указанное имущество было похищено в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так же, из показаний свидетеля М. следует, что он видел в момент хищения имущества в доме неизвестного мужчину, который убегая повредил руку о забор, и которого в последствии совместно с потерпевшей Потерпевший №3 опознали как ФИО5, при этом на заборе домовладения осталось вещество бурого цвета, которое согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является кровью ФИО5

В судебном заседании ФИО5 указывал о наличии нарушений при написании протоколов явки с повинной, пояснив, что текст записывался не с его слов, при этом на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Данные утверждения опровергаются содержанием процессуальных документов, а также показаниями оперуполномоченных допрошенных в суде и пояснивших, что ФИО5 протоколы явки с повинной заполнял собственноручно. Как видно из материалов дела, подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от подсудимого при проведении указанных следственных действии не поступало, он лично подписывал все протоколы после ознакомления с ними.

В учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, со свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших, результатами осмотров мест происшествий, и заключениям экспертов.

Признавая в действиях подсудимого ФИО5 наличие квалифицирующего признака – хищение с незаконным проникновением в помещение по каждому из преступлений с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходит из того, что хищение совершено из сараев, являющихся хозяйственными помещениями, предназначенными, в том числе хранения материальных ценностей, в которые подсудимый незаконного проник, вырвав металлический пробой в двери и путем свободного доступа, соответственно.

О наличии в действиях подсудимого ФИО5, квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет ежемесячный доход 20000 рублей; потерпевшего Потерпевший №2, который имеет ежемесячный доход 20000 рублей, а заработная плата его супруги составляет 12000 рублей, при этом на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и он имеет кредитные обязательства на сумму 400000 рублей, а стоимость похищенного имущества у каждого из указанных потерпевших, превышает 5000 рублей.

Признавая в действиях подсудимого ФИО5 по преступлению с потерпевшей Потерпевший №3, наличие квалифицирующего признака – хищение с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что покушение на хищение совершено из веранды, которая является частью дома, куда подсудимый незаконно проник путем свободного доступа.

Учитывая тот факт, что ФИО5 был застигнут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в его действиях по преступлению с потерпевшей Потерпевший №3 имеет место неоконченный состав преступления - покушение.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>

С учетом поведения ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его – вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 следующим образом:

по преступлению с потерпевшим Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по преступлению с потерпевшим Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению с потерпевшим Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению с потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, с мест отбывания наказания характеризуется положительно и отрицательно, имеет заболевания, в отношении последнего установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явок с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимостей за умышленные преступления.

Суд не может признать, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 обстоятельством совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное состояние подсудимого в момент совершения преступления, в деле не имеется, и в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также снижения категории преступлений от ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкие.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает ФИО5 по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению ДД.ММ.ГГГГ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО5 по настоящему уголовному делу, суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Так как ФИО5 совершил настоящие преступления, в том числе одно умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при условно - досрочном освобождении, суд применяет положения п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, при наличии особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО5 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По настоящему уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 подан гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 19000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 гражданский иск не признал.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, с учётом исследования материалов уголовного дела и наличия документально подтвержденных сведений о размере причиненного ущерба, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 49560 рублей.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 19000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую карта №, заключение компьютерной томографии, CD диск с компьютерной томографией на имя Потерпевший №4 – передать в ГАУЗ Брянская городская больница №; соскоб сыпучего вещества серо-коричневого цвета, с вкраплениями буро-коричневого цвета, ватный тампон на деревянной палочке, с пятном желтовато-бурого цвета - уничтожить; гитару марки «SURA», планшет марки «Explay» - передать потерпевшему Потерпевший №4; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на дрель марки «OMAX», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «Stihl MS 180», гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl MS 180» - хранить в материалах уголовного дела; сварочный аппарат марки «Ресанта 190А» -передать потерпевшему Потерпевший №2; спортивную сумку, дренажный насос марки «Omnigena», 2 металлических канистры, баллон автомобильной краски – передать потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения емукопии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай