Судья Марин Р.В. (дело № 12-203/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-322/17

<

...> 18 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 252-17 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица от 21 августа 2017 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления должностным лицом. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а должностные лица нарушили его права при производстве по делу. На основании указанных доводов просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как вынесенные незаконно и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО3 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи и постановление должностного лица без изменения.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО3, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Установлено, что 24 апреля 2017 года в 12 часов 49 минут ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген Поло» (р/з №), не являющимся специальным транспортным средством, осуществил стоянку в водоохраной зоне – на расстоянии 24 метров от уреза воды реки Десна в 0,35 км вверх по течению от Октябрьского моста в Володарском районе г.Брянска, т.е. в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 252/с от 11 июля 2017 года, картой-схемой от 24 апреля 2017 года, объяснениями свидетеля Н.Н.Н. постановлением № 252-17 от 21 августа 2017 года и другими исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что постановление должностного лица от 21 августа 2017 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Судьей при рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностные лица и судья районного суда нарушили его права, являются необоснованными и субъективными, поскольку нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу не допущено.

Указания в жалобе заявителя о его неуведомлении должностными лицами о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются почтовые данные о принятии должностными лицами законных мер об уведомлении ФИО1 по адресу проживания. При этом установлено, что ФИО1 уклонялся от явки в государственный орган, уведомлявший о процессуальных действиях, однако как лицо, привлекаемое к административной ответственности, он не воспользовался предоставленными ему правами, что опровергает данные доводы жалобы и не влечет отмену решения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правонарушения и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, поэтому является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года по жалобе на постановление № 252-17 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин