Дело № 2-223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.05.2018г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: DAEWOO DLX, государственный регистрационный знак В687РХ-15, под управлением ФИО3 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В411НУ-15, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомашине Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В411НУ-15 причинены существенные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». 16.05.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Рассмотрев представленный пакет документов ПАО СК «Росгосстрах» 28.05.2018г. направило в адрес ФИО1 письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно результатам дополнительно произведенного транспортно-трасологического исследования от 24.05.2018г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В411НУ-15. Согласно экспертному заключению № С566-2019г. от 15.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 264 486,74 рублей. ... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 264 486,74 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. Поскольку требования об оплате, страховой компанией выполнены не были, 11.03.2020г. он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив отказ в письме за исх. № У-20-38837/5020-009 от ..., истец обратился в суд. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 21 ст.12, п.п.1, 3 ст.16.1, Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ №), п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.15, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", истец с учётом уточнения иска просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 140 500 рублей; штраф в размере 70 250 рублей; неустойку в размере 140 500 рублей; неустойку из расчета 1 405 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В ходе разбирательства дела в адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик заявляет о своем несогласии с требованиями истца. Ответчик считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, а свои действия обоснованными и мотивированными. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также максимально снизить размер судебных издержек и компенсации морального вреда, полагая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Финансовым уполномоченным предоставлены копия решения по обращению ФИО1, а также письменные объяснения по существу принятого решения и копии материалов, положенных в его основу.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности №

<

адрес>3 от ..., предмет и основания исковых требований своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в уточненном виде в полном объеме. Полагал, что экспертное заключение финансового уполномоченного проведено организацией, не имеющей полномочий, так как в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД на осуществление данного вида деятельности. Указал, что относительно предоставленной ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы не известно, что было представлено рецензенту, а судебному эксперту представлены все материалы дела. Просил в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причине неявки суд не уведомил

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ № одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.05.2018г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее - т/с) Daewoo Damas, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб т/с Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.05.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО). 

17.05.2018г. и 23.05.2018г. по направлению страховщика специалистом НП «СЭТОА» проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены соответствующие акты. 

28.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, сославшись в обоснование отказа на экспертное заключение №, подготовленное НП «СЭТОА» по инициативе страховщика, согласно которому заявленные повреждения т/с не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 11.05.2018г. 

18.06.2019г. представитель ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией) требуя выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «АНТИОХ» № С/566-2019г. от 15.03.2019г. и копию квитанции об оплате экспертизы. 

Ответа на указанную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

11.03.2020г. на рассмотрение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 486 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки. 

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: - какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?; - соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 

Согласно выводам экспертного заключения № У-20-38837_3020-004 от 10.04.2020г., подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.05.2018г.

Решением финансового уполномоченного № У-20-38837/5010-007 от 22.04.2020г., основанным на выводах экспертного заключения ООО «ВОСМ», требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки оставлено без рассмотрения.

Основанием для обращения истца в суд послужило его несогласие с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения № У-20-38837_3020-004 от 10.04.2020г., подготовленного ООО «ВОСМ», по инициативе финансового уполномоченного, определением суда от 15.09.2020г., назначалась повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

По результатам проведенного исследования ИП ФИО5 составлено заключение эксперта № от 12.03.2021г., согласно которому повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В411НУ-15, приведенные на страницах 12-19 данного заключения, в калькуляции №, в акте осмотра т/с от 17.05.2018г. и дополнительном акте осмотра от 23.05.2018г., соответствуют обстоятельствам и образовались в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018г. 

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель ответчика, полагавший данное заключение недопустимым доказательством. В обоснование своей позиции представитель ответчика приводил доводы, основанные на рецензии на заключение судебной экспертизы от 10.05.2021г., составленной ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика, изложив их в письменных возражениях на исковое заявление, и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению представителя ответчика, заключение эксперта № от 12.03.2021г. ИП ФИО5 содержит существенные недостатки и нарушения норм ФЗ № «О ГСЭД», экспертом неверно выбраны объекты для оценки рыночной стоимости и методика при проведении оценки транспортного средства, не учтены дефекты эксплуатации при определении стоимости т/с, заключение составлено на основании методических рекомендаций, не имеющих законодательного утверждения, поэтому заключение эксперта № от ..., составленное ИП ФИО5, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям п. 2.1, 6.1. «Единой Методики», п. 1.5, 2.1, 3.1, 3.4 «МинЮст 2018». 

Суд, проверив доводы ответчика, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с предоставленной ответчиком рецензией и иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что при производстве судебной экспертизы ИП ФИО5 действительно допущены существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных экспертиз, в частности статей 8, 25 ФЗ № «О ГСЭД» и главы 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ... N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Так из заключения судебной экспертизы усматривается, что вопреки требованиям п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, основанное на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, как и определение механизма ДТП, включающее в себя, в соответствии с п. 2.3. Единой методики, анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, экспертом проведено не в полном объеме, так как сопоставление повреждений правой части передней подвески исследуемого т/с, возникших в результате предположительного наезда на бордюр, со следообразующим объектом (бордюром) не проводилось.

В нарушение требований абзаца 11 статьи 25 ФЗ № «О ГСЭД», классифицируя столкновение т/с эксперт не описывает, какая методика при этом использовалась, указывая пределы значения угла ? между продольными осями т/с не описывает метод, использованный для его определения, то есть не мотивирует свои выводы.

При расчете доаварийной стоимости эксперт использовал предложения о продаже аналогов исследуемого транспортного средства за февраль 2021 года, то есть не на дату ДТП (11.05.2018г.), что является нарушением п. 6.1 Единой методики. 

В результате допущенных нарушений выводы эксперта относительно соответствия повреждений т/с истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.05.2018г., его доаварийной стоимости, не могут быть признаны достоверными, а заключение эксперта № от ..., составленное ИП ФИО5, полученное с нарушением закона, не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд, с учетом ст. 6.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, без назначения по делу очередного экспертного исследования, влекущего необоснованную волокиту и затягивание процесса.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Из фотоматериалов с места ДТП усматривается, что фактическая конфигурация и расположение осыпи осколков и потеков жидкости, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку визуально не наблюдается наличие осыпи осколков поврежденных частей т/с и потеков технологических жидкостей как в месте столкновения автомобилей, указанном на схеме ДТП, так и в непосредственной близости к нему, также на дорожном полотне не усматривается следов потекшей жидкости, ведущих от места столкновения к месту конечной остановки автомобиля истца. Напротив, и осыпь осколков и потеки жидкости расположены на значительном расстоянии от места столкновения только в месте конечной остановки автомобилей либо в непосредственной близости к нему, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и исключает возможность возникновения повреждений левой передней части т/с истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Факт повреждения в ДТП левой средней части автомобиля истца в результате контакта с правой задней частью автомобиля Daewoo Damas не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие достоверно установить наличие повреждений правой задней части автомобиля Daewoo Damas.

Повреждения правого колеса т/с истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, потому что при заявленных обстоятельствах ДТП в результате контакта т/с истца с бордюром наибольшие повреждения должна была получить внешняя сторона правого переднего колеса автомобиля, однако из фотоматериала усматривается обратное, что свидетельствует о возникновении повреждений правого переднего колеса и, как следствие остальных заявленных повреждений правой части передней подвески т/с истца до события ДТП при иных обстоятельствах.

Из представленной истцом медицинской справки Республиканской Клинической Больницы не следует, что гражданка ФИО6 получила ушиб грудной клетки именно в результате столкновения транспортных средств в ДТП от 11.05.2018г., кроме того, в нарушение требований пункта 10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... N 441н, данный документ не заверен личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации, а потому не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. 

Из совокупности установленных фактических обстоятельств следует, что в результате ДТП, имевшего место 11.05.2018г., гражданская ответственность владельца т/с Daewoo Damas, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда имуществу истца, влекущая за собой, в соответствии с договором ОСАГО, обязанность ответчика осуществить страховую выплату, не наступила.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не является обоснованным и не может быть удовлетворено судом.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций суд считает, что несмотря на факт несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика неустойки, отказ суда в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения полностью исключает возможность предъявления производных от него требований в будущем, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также следует оставить без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, основанного на положениях статьи 15 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд считает, что истец, осуществляя свое право, гарантированное законами Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, преследовал цель необоснованного получения страховой выплаты по несуществующему страховому случаю, что свидетельствует о намерении его неосновательно обогатиться за счет ответчика в обход Закона.

Подобное поведение не может расцениваться как добросовестное и квалифицируется судом как злоупотребление истцом правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Кадохов А.В.