Дело № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 07 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Уткиной О.А., Пицик А.С., 

ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпвший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО4, будучи в алкогольном опьянении, проходил мимо дома 

<

адрес>, где на неохраняемой стоянке находились автомобили. Около 00 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - аккумулятора с автомобиля отечественного производства, находившегося на неохраняемой стоянке в 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи аккумулятора. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес>, подошел к находящемуся на неохраняемой стоянке около дома 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21041» регистрационный знак №, принадлежащему Потерпвший № 2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приподнял капот автомобиля «ВАЗ-21041» регистрационный знак №, потянул за трос, и таким образом, открыл капот. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил из-под капота автомашины «ВАЗ-21041» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпвший № 2, аккумулятор «Аком-55» стоимостью 2780 рублей. После чего ФИО4 с похищенным аккумулятором с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ущерб Потерпвший № 2 на сумму 2780 рублей. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого ФИО4 относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший № 3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, иск в сумме 2780 рублей поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, так как из смысла ч. 6 ст. 15 УК РФ следует, что суд вправе изменить категорию преступлений, указанных в частях 3,4 и 5 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако изменения психики, имеющие место быть, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО4 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 120-124).

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности, суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершил преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (не судим, 

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, объяснение на л.д. 84, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпвший № 2 о возмещении материального ущерба в сумме 2780 рублей, обоснован и подлежит удовлетворениюв полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимый с иском согласен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпвший № 2 материальный ущерб в сумме 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: «_19__»__июня____2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова

Дело № 1-106/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 07 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Уткиной О.А., Пицик А.С., 

ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

подсудимого ФИО5

его защитника адвоката Файрузова Ф.М., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпвший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО5 находились возле дома 

<

адрес>. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - велосипеда, который находился напротив 4 подъезда жилого многоквартирного дома № 32, по ул. Солнечная в 

<

адрес>. С целью хищения чужого имущества ФИО4 предложил ФИО5 совершить кражу велосипеда, после чего похищенный велосипед продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, при этом распредели между собой роли каждого, договорившись, что ФИО похитит велосипед и откатит его в соседний двор, а ФИО5 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2, на что ФИО5 согласился. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут договорились о совместном совершении хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, подошли к подъезду № жилого многоквартирного дома, где на площадке напротив 4 подъезда, находился велосипед «Пионер», принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно распределенным заранее ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, который в это время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласно распределенным заранее ролям, подошел к велосипеду «Пионер» стоимостью 4000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 поднял его на колеса, после чего сел на велосипед и на нем уехал к дому № по 

<

адрес>, куда, согласно предварительной договоренности пришел и ФИО5

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным заранее ролям, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили велосипед «Пионер», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей. После чего ФИО4 и ФИО5, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей.

Впоследствии похищенным велосипедом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

2). ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО4, будучи в алкогольном опьянении, проходил мимо дома 

<

адрес>, где на неохраняемой стоянке находились автомобили. Около 00 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - аккумулятора с автомобиля отечественного производства, находившегося на неохраняемой стоянке в 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи аккумулятора. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес> подошел к находящемуся на неохраняемой стоянке около дома 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21041» регистрационный знак №, принадлежащему Потерпвший № 2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приподнял капот автомобиля «ВАЗ-21041» регистрационный знак №, потянул за трос, и таким образом, открыл капот. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из-под капота автомашины «ВАЗ-21041» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпвший № 2, аккумулятор «Аком-55» стоимостью 2780 рублей. После чего ФИО4, с похищенным аккумулятором с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ущерб Потерпвший № 2 на сумму 2780 рублей. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием ими причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимые ФИО5, ФИО4 пояснили суду, что согласны на прекращение уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в связи с возмещением ими данному потерпевшему причиненного ущерба и примирением с потерпевшим. 

Защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб, причинный преступлением путем возврата похищенного, претензий к подсудимым он не имеет. Подсудимые ФИО4, ФИО5 ранее не судимы, то есть впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, потерпевший и подсудимые примирились между собой, причиненный вред потерпевшему заглажен, что подсудимые и потерпевший подтвердили в судебном заседании, и подтвердили стороны в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Пионер», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО5, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Пионер», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Постановление вступило в законную силу: «_19_»__июня____2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова