Дело: 1-48/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Болгар, РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 1995 года до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего разрешения органа внутренних дел на хранение боеприпасов, дающего ему право на хранение указанных предметов, возник незаконный умысел на хранение боеприпасов по месту проживания.

С этой целью, ФИО1, умышленно, с целью хранения и использования в личных целях, без соответствующего разрешения, в своём жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в гараже, в нарушение статей 9,13,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об оружии» и пунктов 19,50, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно, до момента производства обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранил патроны.

Согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные и изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ тридцать патронов калибра 5,6 миллиметров, изготовлены заводским способом, являются целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ-8, ИЖ 65-1, МЦ -5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3 и так далее), относятся к категории боеприпасов, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов, один патрон калибра 7,62х39 миллиметров является штатным боеприпасом для стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом к самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС), изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрела, один патрон калибра 5,45х39 миллиметров, является штатным боеприпасом для стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом автомату АКМ -74, и ручному пулемету РПК -74, изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрела. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего разрешения органа внутренних дел на хранение взрывчатых веществ и дающего ему право на хранение вышеназванных веществ, возник незаконный умысел на хранение взрывчатого вещества по месту проживания.

С этой целью, ФИО1, умышленно, с целью хранения и использования в личных целях, без соответствующего разрешения, в своём жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в металлическом сейфе и в гараже, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», незаконно, до момента производства обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранил взрывчатые вещества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу вещество, в металлической банке, массой 259, 5 грамм, является самодельно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – смесью промышленного изготовления бездымных нитроцеллюлозных порохов. Представленное на экспертизу вещество в полимерной ёмкости, массой 19,0 грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом. Пригодны для производства взрыва при наличии средства инициирования и прочного корпуса. При первоначальном исследовании, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № масса пороха, представленного на исследование в металлической банке составила 260 грамм, а масса пороха в пластмассовой банке составила 19,5 грамм.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённых преступлениях, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дело в особом порядке, в судебном заседании не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу правовых позиций выраженных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из обвинения, ФИО1 при описании умысла подсудимого по части 1 статьи 222 УК РФ, указано об отсутствии у последнего при хранении боеприпасов разрешения органа внутренних дел на хранение оружия, их составных частей и взрывчатых веществ, равно как и при описании обвинения ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ, об отсутствии у него при хранении взрывчатых веществ, разрешения органа внутренних дел на хранение оружия, боеприпасов и их составных частей. 

Как следует из установленных судом обстоятельств по первому эпизоду преступления ФИО1, предъявление ему отсутствие разрешения органа внутренних дел на хранение оружия, их составных частей и взрывчатых веществ не имеет отношения к данному обвинению ввиду того, что эти обстоятельств не влияют на состав, предъявленного обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ, равно как не влияют на состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и отсутствие у подсудимого разрешения на хранение оружия, боеприпасов и их составных частей.

По вышеназванным основаниям в целях процессуальной определённости, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, формулировку в виде «оружия, их составных частей и взрывчатых веществ», а также исключить по части 1 статьи 222.1 УК РФ из обвинения подсудимого формулировку «оружия, боеприпасов, их составных частей». 

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступления предъявленные подсудимому ФИО1 совершены им в период с 1995 года по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ в статьи 222 и 222.1 УК РФ внесены изменения, санкциями которых, в том числе были увеличены и сроки лишения свободы. 

В силу части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Принимая во внимание, что на момент совершения подсудимым преступлений редакции части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 УК РФ, улучшают положения подсудимого, суд, руководствуясь частью 1 статьи 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 222 и части статьи 222.1 УК РФ, в редакциии, действовавшей на момент совершённых им преступлений.

По вышеназванным основаниям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению, по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления, суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ.

Как установлено из материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, подробно излагая обстоятельств совершённых им преступлений.

По данным основаниям в силу пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому признаёт его активное способствование расследованию преступлений. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, прохождение им военной службы по призыву, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие многочисленных благодарственных писем, дипломов и грамот, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников. 

Как установлено судом ФИО1 на стадии предварительного расследования активно содействовал расследованию преступлений, вину в совершении которых он признал полностью и в этом раскаялся, он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, проходил срочную военную службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также многочисленные благодарности, дипломы и почётные грамоты, эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По вышеназванным основаниям, суд, при совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая отдельные обстоятельства совершённых преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного деяния и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, признаёт совокупность данных сведений исключительной, дающей возможность для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, чем они предусмотрены за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 УК РФ, вследствие чего при определении подсудимому вида наказания за каждое из преступлений подлежат применению положения статьи 64 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности в виде исправительных работ. Суд не усматривает оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания подсудимого в рамках исполнения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимого.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 УК РФ, суд оснований для применения при назначении подсудимому размера наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не усматривает.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением статьи 73 УК РФ. 

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и способу их совершения, а также исправлению подсудимого.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причинённого его действиями вреда, в интересах общества и государства не предпринимал, он благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении подсудимым вреда причинённого его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

Назначить ФИО1:

- по части 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ, с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ, с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: хранившиеся в отделе МВД России по 

<

адрес>: 30 гильз, 1 патрон калибра 5,45х39 миллиметров, 1 металлическую банку с порохом, массой 259,0 грамм и 1 пластмассовую банку с порохом массой 18,5 грамм, по вступлению приговора в законную силу передать в МВД России по 

<

адрес> для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Приговор28.07.2021