к 

Копия 

Дело № 12-506/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 

15 июня 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласился, и, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Реутовский городской суд Московской области. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Суд, исследовав представленные материалы, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., управляя автомобилем марки «Ягуар XJ» г.р.з. №, у 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, а именно отказался передать документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС), после чего пытался скрыться на а/м «Ягуар» г.р.з. № от инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4, который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции», - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.04.2021г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, в протоколе имеются его письменные объяснения: «с протоколом не согласен, передать документы не отказывался» (л.д.2); 

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе экипажа ДПС, около 15 ч. 30 мин. ими была замечена машина марки «Ягуар» г.р.з. К 182 ОА 126, которая свернула во двор 

<

адрес> и остановилась у 1-го подъезда, ФИО6 подошел к данной машине, представился водителю и потребовал предъявить документы на право управления ТС, на что водитель отказался, через 3 минуты к данной машине подошел инспектор ФИО7, который также потребовал у водителя предъявить документы, водитель документы не передавал, и когда ФИО6 протянул руку за документами, водитель резко начал движение, протащив ФИО6 несколько метров, отчего он упал на проезжую часть, далее ФИО7 сел в патрульный автомобиль и стал преследовать а/м Ягуар, остановив его у 3-го подъезда. ФИО6 была оказана медицинская помощь и сообщено в дежурную часть ОГИБДД (л.д.3,4);

- справками базы данных ФИС ОГИБДД учета правонарушений в отношении ФИО1 и данными информации о водительском удостоверении на его имя (л.д.10-13);

- данными диска с видеозаписью машины патрулирования ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано остановившееся во дворе жилого дома ТС марки «Ягуар» № к которому подходит сначала один, затем второй сотрудники ДПС, разговаривают с водителем в течении нескольких минут, при этом водитель из машины не выходит, каких-либо предметов и документов сотрудникам ДПС не передает, затем машина начинает движение, при этом один из сотрудников ДПС, держась за дверь машины, через некоторое время падает на дорогу. Также на указанном диске имеется файл с записью видеокамеры 

<

адрес>, на котором зафиксировано движение машины темного цвета справа налево вдоль дома, при этом рядом с машиной, держась, бежит сотрудник ДПС, который затем падает на дорогу (л.д.16).

- сведениями, полученными в ходе допроса свидетелей в заседании у мирового судьи.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права ФИО1 при его составлении соблюдены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц судом не установлено. 

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен знать требования ПДД РФ, однако в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ отказался от выполнения требования сотрудника полиции передать регистрационные документы и документы на право управления транспортным средством, чем воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.

Тот факт, что ФИО1 не передавал документы инспекторам ДПС в ходе беседы на протяжении нескольких минут, а затем начал движение, фактически пытаясь скрыться, - отчетливо виден на видеозаписи патрульной машины ДПС, расположенной сзади машины под управлением Пепояна с обзором слева от водительской двери.

Доводы ФИО1 о том, что требование сотрудника ГИБДД не было законным, мировой судья и суд находят несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в п.106 Административного регламента, который в качестве такового устанавливает в том числе выявление признаков нарушения правил дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что основанием для проверки у Пепояна документов явилось визуальное установление признаков нарушения требований в области дорожного движения (на машине были установлены тонированные затемненные стекла с возможным нарушением требований технического регламента), - что соответствует положениям Административного регламента.

Таким образом, предъявление должностным лицом полиции к Пепояну требования о предоставлении документов являлось законным, в связи с чем действия ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также объективно подтверждаются данными видеозаписи камеры, установленной на патрульной машине ДПС. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом как стремление заявителя уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: