РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Север" к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, соединённое в одно производство с гражданским делом по иску НТСН "Север" к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взносов, неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Это же товарищество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взносов, неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 18.09.2018 г., дела по указанным искам соединены в одно производство. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик имеет в собственности земельный участок на территории товарищества. На основании заявления она вышла из состава членов товарищества, с момента выхода ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что предполагает заключение договора о возмездном пользовании и объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Соответствующий договор ответчиком не заключён.

Также за период членства в товариществе ответчик должна была исполнять установленную уставом обязанность по оплате взносов, вместе с тем, ею допущено образование задолженности, сумма которой в размере 20900 руб. заявлена ко взысканию. Поскольку обязанность по оплате взносов не была исполнена с ответчика в силу положений устава заявлены ко взысканию пени, - 10312,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 3408,45 руб. Поскольку договор о пользование объектами общего имущества заключён ответчиком не был, пользование земельным участком без договора образует для ответчика неосновательное обогащения в размере платы, - 14300 руб. Поскольку плата не вносилась, в соответствии с условиями договора подлежат начислению пени, - 2306 руб. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - 183,43 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. При этом уточнила требования, указав, что за период с 01.06.2016 г. по 01.09.2018 г. подлежит взысканию задолженность по взносам в размере 31800 руб., пени за нарушение сроков внесения взносов в размере 12007, 80 руб. за период с 01.07.2016 г. по 21.09.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781,57 руб. Также указала, что хотя согласно заключению эксперта подпись в заявлении о выходе из товарищества и не принадлежит ФИО2, она сама лично принесла заявление, тем самым. выразила волю на выход из товарищества. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, представителя для участия в деле не направила, каких-либо ходатайств, возражений не заявила. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что из товарищества не выходила, подпись в заявлении о выходе из товарищества ей не принадлежит. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ч. 1 ст. 18 упомянутого Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. 

На основании п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены товарищества вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Таким образом, членство в товариществе и выход из него являются добровольными и реализуются на основании волеизъявления члена такого товарищества. 

Заявляя требования о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании общим имуществом, товарищество исходит из того, что ФИО2 добровольно вышла из состава членов НТСН и потому обязана в силу прямого указания закона заключить соответствующий договор. 

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. 

Так, решение общего собрания по вопросу исключения ФИО2 из состава членов товарищества на момент рассмотрения дела отсутствует и иного не представлено. Правовым основанием заключения договора о пользовании общим имуществом, по мнению товарищества, является добровольный выход ответчика их него. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала принадлежность ей подписи в заявлении о выходе из товарищества от 08.02.2018 г. (л.д. 72). В целях устранения имеющихся сомнений и для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом на основании определения от 26.06.2018 г. назначено производство экспертизы.

На основании заключения почрековедчесткой экспертизы от 18.07.2018 г. № 293 (л.д. 124-130) текст заявления о выходе из НТСН "Север" выполнен не ФИО2, а иным лицом. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2 ею или иным лицом возможным не представилось, поскольку ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи, что объясняется относительной краткостью записки простотой исполнения подписи, слабой окрашенностью штрихов, выполнение подписи в необычных условиях.

Допрошенная в судебном заседании от 26.06.2018 г. в качестве свидетеля ФИО5 показала, что заявление приносила ответчика и она приняла от ответчика это заявление. При это лично данный свидетель момент написания непосредственно ответчиком текста не видел. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик из состава членов товарищества на основании собственного заявления не выходила. При этом не имеет правового значения разрешение вопроса о том, кем данное заявление передано в правление товарищества, имело ли какое-либо лицо право действовать от имени ответчика по доверенности и пр. Фактически волеизъявление ответчика на выход из товарищества и прекращение членства в нём отсутствовало. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик является членом товарищества, в связи с чем договор о пользовании общим имуществом заключать не обязана. 

Поскольку обязанность по заключению договора у ответчика отсутствовала, пользование земельным участком без договора не порождает обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде сбережённой платы по договору, а также не имеется оснований начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Поскольку условия договора обязательными для ответчика не стали, оснований взыскания пени, равно как и оснований применения иных условий договора не имеется. 

Вместе с тем, членство в товариществе в судебном заседании установлено, что ответчик к моменту рассмотрения дела являлся членом товарищества. В связи с членством в товариществе ответчику представлен земельный участок. 

Доказательств, подтверждающих, что участок не предоставлялся, либо был изъят у ответчика, по делу не представлено. 

Размер взносов за указанный по иску период определяется на основании решений общих собраний. 

В силу прямого указания п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы. Аналогичная обязанность закреплена уставом НТСН. Решением общего собрания товарищества определён размер взносов. 

Вместе с тем, обязанности по оплате взносов ответчиком в полном объёме и своевременно реализованы не были. Обратное по настоящему делу не доказано. 

В соответствии с уставом товарищества при нарушении членом товарищества обязанности по уплате взносы подлежат взысканию пени в размер 0,1% на сумму задолженности. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по взносам за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2018 г. в размере 31800 руб., а также пени на сумму задолженности по взносам, - по 12007,80 руб. за период с 01.07.2016 г. по 21.09.2018 года.

Также товариществом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по обязательным взносам. 

Разрешая эти требования, суд учитывает, что одновременно были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по условиям устава товарищества за нарушение сроков уплаты взносов. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче иска на основании соответствующего определения суда товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела. В данном случае товариществу предоставлялась отсрочка по оплате пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск НТСН "Север" к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, о взыскании задолженности по членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взносов, неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу НТСН "Север" задолженность по членским взносам в размере 31 800 рублей за период с 01 января 2016 года по 01 сентября 2018 года, пени за нарушение сроков оплаты взносов в размере 12 007 рублей 80 копеек за период с 01 июля 2016 года по 21 сентября 2018 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 514 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков