Дело № 12-300/2019

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 15 мая 2019 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Фархутдинова Ф.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы РБ от 25 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение ФИО1 совершено 30.06.2018 в 04 час. 13 мин. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г.Уфы ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая имела право на рассмотрение дела по месту регистрации. Довод суда о том, что отсутствует печать доктора и лечебного учреждения вызвано отсутствием на месте лица, у которого находятся печати. При необходимости мировой судья имела право подвергнуть лицо приводу. Доводы ФИО1 о неправомерных действиях должностного лица ИДПС ФИО2, второго лица в форме сотрудника ГИБДД были отвергнуты судом без оснований. В материалах дела имеется справка с результатом химико-токсикологического исследования крови ФИО1, сданной ею в стационаре ГКБ № 21 г.Уфы через полтора часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Также суд не принял во внимание доводы защиты о нарушениях права на защиту, которые были выявлены при осмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД. В частности суд не дал оценку тому, что результаты алкотестера печатались дважды, производилась замена батареек алкотестера после продувки. Процедура оформления протокола освидетельствования показывает, что не разъяснены проводимые процедуры, не дана оценка тому, что в акте освидетельствования в графе согласен/не согласен надпись учинена в мужском роде «согласен».

В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что не была извещена о дате рассмотрения дела, была лишена правовой защиты в судебном процессе. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ФИО1, ее защитник Ибрагимов Р.А. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явились. Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительности причины неявки в суд не уведомили.

Изучив и оценив материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 в 04 час. 13 мин. водитель ФИО1 по ул. Кирова, возле дома 99/3 г.Уфы управляла транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 006272 от 30.06.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 835574, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 336229 согласно которым 30.06.2018 ФИО1 была задержана за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранена от его управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 011957 с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Вышеприведенные протоколы, акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, наличие которых подтверждается имеющимися в них данными о понятых, их подписями.

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудником ДПС в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,657 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил, утвержденных Постановлениям Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что мировой судья ненадлежащим образом уведомил ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Согласие на уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения было получено при составлении протокола об административном правонарушении. Об ее согласии на извещение данным способом свидетельствует ее подпись в протоколе, а также сообщение ею своего номера мобильного телефона.

Согласно отчету об отправке СМС извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 25.02.2019 на 10-00 час., отправлено ФИО1 13.02.2019, доставлено абоненту в тот же день 13.02.2019 в 12 час. 31 мин. (л.д. 94).

Ходатайство ФИО1 об отложении дела, представленное защитником Ибрагимовым Р.А. на судебный участок 25.02.2019 в 09 час. 20 мин. (л.д.109), разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона (ст. 24.4 КоАП РФ), мотивы принятого решения изложены в определении от 25.02.2019 (л.д. 112). Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в ООО «Медицинский центр ЭндоМед», мировой судья обоснованно критически оценил представленную ФИО1 справку и пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств невозможности принятия участия в судебном заседании 25.02.2019.

При этом ФИО1 воспользовалась юридической помощью, поручив ведение дела защитнику Ибрагимову Р.А. (л.д.60). 

Однако в судебное заседание, назначенное на 25.02.2019 защитник Ибрагимов Р.А., располагая сведениями о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой (л.д.93), также не явился, представив в канцелярию аппарата мирового судьи, уведомление, направленное ему как адвокату СУ СК России по Республике Башкортостан от 22.02.2019 о том, что 25.02.2019 в 11 час. 30 мин. в Советском районном суде г.Уфы будет рассматриваться ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 (л.д.111).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Каких-либо ходатайств от защитника Ибрагимова Р.А. об отложении рассмотрения дела 25.02.2019 в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием уважительных причинах неявки ФИО1, ее защитника Ибрагимова Р.А. в судебное заседание рассмотрение дела 25.02.2019 проведено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, что действующему законодательству не противоречит. Обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делам данной категории законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении направлено мировым судьям по Советскому району г.Уфы для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения: 

<

...>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявлено.

Справка из химико-токсикологической лаборатории стационара ГКБ № 21 г.Уфы по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку мировым судьей, указанный документ правильно не принят во внимание, так как медицинское освидетельствование она прошла с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), и спустя 1 час 25 минут с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Тот факт, что после составления административного материала ФИО1 самостоятельно сдала кровь на исследование, по результатам которого у нее в крови выявлен этиловый спирт в количестве 0,028%, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент освидетельствования ее на состояние опьянения последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО1 была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, и она была бы направлена сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако она зафиксировала собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы РБ от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова