Дело № 12-467/25

РЕШЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 фио на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 марта 2025 года, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

фио Н.А.о., обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц административного органа, в которой просил отменить определение и решение, поскольку должностные лица не выяснили, все существенные обстоятельства ДТП и считает себя потерпевшей стороной.

фио Н.А.о., в судебное заседание явился, личность установлена, доводы жалобы поддержал.

фио, в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 марта 2025 года, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Из определения следует, что фиоо., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ТИИДА», регистрационный знак ТС, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «ХЕНДАЙ КРЕТА», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, по адресу: адрес, в область, в результате чего ТС получили механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой 

информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 19 февраля 2025 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 апреля 2025 года.

Доводы о невиновности ФИО1, в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения фио, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемых актов должностных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены, состоявшихся по делу актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 марта 2025 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова