Председательствующий по делу Дело № 33-966/2026

Судья Судовцев А.С. (№ дела в суде 1-й инст.2-571/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-000326-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2

на определение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

«заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей».

у с т а н о в и л :

Решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, дополнительным решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.3, л.д. 19-29, л.д. 53-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> решение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и дополнительное решение Ингодлинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменены в части суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.4, л.д. 14-26).

<

Дата> представитель истца ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. (т.4, л.д. 43-44).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.4, л.д. 81-85).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов.

Указывает, что в представленной квитанции № от 

<

Дата> на сумму 20 000 руб. не указано по какому именно гражданскому делу, на основании какого документа представитель оказала истцу юридические услуги.

Из представленной квитанции № от 

<

Дата> на сумму 80 000 руб. за оказание услуг по соглашению от 

<

Дата> невозможно оценить объем оказанных представителем услуг, кроме того, в материалы не представлено само соглашение, а представлен Договор об оказании юридической помощи от 

<

Дата>.

Если предположить, что квитанция № от 

<

Дата> отражает объем оказанных представителем ФИО3 услуг истцу, то из приведенных в Договоре от 

<

Дата> пунктов усматривается, что истец дважды оплатил представителю услуги по составлению искового заявления и документа, касающегося защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящегося к предмету Соглашения (первый раз по квитанции № от 

<

Дата>, второй раз по квитанции № от 

<

Дата>). Также не усматривается, что представитель оказывал истцу по представлению интересов перед третьими лицами.

В акте акта-приема передачи от 

<

Дата> нет ссылок на Договор от 

<

Дата>, согласно оказанному акту услуги оказаны на основании Соглашения от 

<

Дата>, которое в материалы дела не представлено.

Судом не дана оценка представленных ответчиком документов о стоимости аналогичных услуг в крае, которые свидетельствуют о явно завышенном размере стоимости юридических услуг.

Кроме того, судом не дана оценка и документам, представленным истцом о стоимости услуг адвоката.

Ответчик полагает, что спор не представляет правовой сложности, исковое заявление состоит в основном из ссылок на нормативные документы, расчет среднего заработка произведен не был, все документы были в наличии, так как были выданы истцу при увольнении.

На основании изложенного просит определение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскания до 50 000 руб. (т.4, л.д. 95-97).

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.4. л.д. 111-113).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В целях защиты своих трудовых прав истцом 

<

Дата> с ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи (т.4, л.д.53).

В соответствии с п.1.1 Договора Клиент поручает, а Представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по спору о восстановлении на работе в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что адвокат обязан ознакомиться с представленными доверителем документами, выработать правовую позицию по данному гражданскому делу, давать Доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения, составить документы (проекты документов) правового характера – исковое заявление, жалобы, ходатайства, запросы и т.д., касающиеся защиты прав, свобод, интересов Доверителя и относящиеся к предмету настоящего Соглашения. Представлять права и интересы Доверителя в суде первой инстанции, а также перед третьими лицами, включая государственные органы, организации, учреждения в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения, честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами. Сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия Доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической полмощи; сообщать Доверителю о ходе исполнения поручения, при прекращении поручения возвратить Доверителю все полученные от последнего или в его интересах документы.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что за выполнение поручения по представлению интересов Доверителя для разрешения дела, относящегося к предмету настоящего соглашения, указанном в п.1.1 размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

<

Дата> истцом с ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 

<

Дата>, согласно которому Доверителю поручает, а Представитель принимает на себя обязательство выполнять юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 

<

Дата> (по спору о восстановлении на работе с АО «ЗабТЭК») по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по спору о восстановлении на работе с АО «ЗабТЭК». Размер гонорара по настоящему дополнительному соглашению за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по спору о восстановлении на работе с АО «ЗабТЭК» составляет 15 000 руб., которые должны быть уплачены Доверителем до 

<

Дата> в кассу адвокатского образования (адвокатский кабинет № Палаты адвокатов 

<

адрес>). Иные условия соглашения об оказании юридической помощи остаются неизменными (т.4. л.д. 49).

Из акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 

<

Дата> следует, что Доверитель поручил, а Поверенный выполнил следующие юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 

<

Дата>, дополнительного соглашения от 

<

Дата> к нему ФИО1 по спору о восстановлении на работе с АО «ЗабТЭК» (дело №): ознакомление с представленными Доверителем документами, выработка правовой позиции по данному гражданскому делу, составление и направление в суд искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, иных необходимых расходов для выполнения поручения процессуальных документов, участие в суде первой и апелляционной инстанций (п.1.1 акта). Услуги оказаны надлежащего качества, полностью и в срок. Претензий по объему, качеству услуг Доверитель не имеет (п.1.2 акта).

Согласно п. 1.3 акта стоимость услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 

<

Дата> и дополнительного соглашения от 

<

Дата> к нему составила 115 000 руб. (100 000 руб. – оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 

<

Дата>, 15 000 руб. – оплата по дополнительному соглашению от 

<

Дата> к нему). Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены: квитанция № от 

<

Дата> на сумму 20 000 руб. (составление искового заявления, направление адвокатского запроса), квитанция № от 

<

Дата> на сумму 80 000 руб. (Соглашение от 

<

Дата>), квитанция № от 

<

Дата> на сумму 15 000 руб. (оплата по дополнительному соглашению к договору от 

<

Дата> спор с АО «ЗабТЭК»), всего на сумму 115 000 руб. (т.4, л.д. 45-48).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что возмещение судебных расходов обусловлено вынужденным характером затрат, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, сложность дела, количества проведенных судебных заседаний и длительности нахождения на рассмотрении спора, а также с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Условия договора на оказание услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов. Как указано выше, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы факт оказания юридических услуг истцу ФИО3 подтверждается материалами дела, в частности договором об оказании юридической помощи от 

<

Дата>, дополнительным соглашением от 

<

Дата>, актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 

<

Дата>, квитанциями № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 

<

Дата>, а в квитанции от 

<

Дата> указано Соглашение от 

<

Дата>, которое в материалы дела не представлено, не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оплаченная истцом стоимость юридических услуг соответствует стоимости, указанной в Договоре от 

<

Дата> и Дополнительном соглашении к нему. По правилам русского языка слова «соглашение» и «договор» имеют одинаковое значение.

Более того, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Вместе с тем, доводы частной жалобы представителя ответчика относительно завышенного размера оплаты услуг представителя, заслуживают внимания.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем ФИО3 услуг истцу, в том числе количество судебных заседаний, в которых она принимала участие: 4 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 – в апелляционной. Также подлежат оценке успешность выполненной представителем работы, длительность участия (с января 2025 по ноябрь 2025), сложность спора (трудовой спор о восстановлении на работе), значимость защищаемого права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон данного дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, объем защищенного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 75 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном размере соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 17 № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: