23RS0056-01-2024-000401-40

К делу № 2-294/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года с. Успенское 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что 24.03.2023 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ДТП от 17.03.2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW X5, г.р.н. 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Lada Priora, г.р.н. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

В обоснование своего права владения ТС и на обращение в страховую компанию виновника ДТП, Ответчиком по настоящему иску ФИО4, сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП и в страховую компанию САО «ВСК», был представлен договор купли-продажи ТС LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: № от 08.03.2023 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Проверяя представленные ответчиком в соответствии с п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. От 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица служба безопасности САО «ВСК», установила следующие обстоятельства указывающие на фальсификацию договора купли-продажи от 08.03.2023 года.

Как следует из представленного Ответчиком ФИО4 договора купли-продажи от 08.03.2023 года, 08.03.2023 года ФИО3 якобы продал ФИО4 ТС LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: №. В ходе проверки службой безопасности САО «ВСК» были выявлены сведения о том, что ФИО4 не является собственником автомобиля LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: №, так как при обращении в САО «ВСК» он предоставил в качестве документа, подтверждающего право владения ТС и получения страхового возмещения в связи с его повреждением, договор купли-продажи от 08.03.2023, заключенный с ФИО3, чье право собственности подтверждается регистрационной записью в органах ГИБДД.

При этом, ФИО3, будучи опрошенной в ходе проверки сотрудниками страховой компании, заявила, что автомобиль LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: № был продан в 28.09.2022 года гражданину ФИО2.В связи с тем, что продать автомобиль LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: №ФИО3 дважды разным лицам не могла, истец полагает, что представленный в САО «ВСК» договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> 08.03.2023 года имеет признаки фальсификации и является фиктивным.

Из пояснений ФИО3 следует, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2023 года с ФИО4 на основании положений ст.ст. 420,421, 432 ГК РФ истец просит признать спорный договор кули-продажи от 08.03.2023 года незаключенными не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей и взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Связи с вышеизложенным просит суд:

Признать по уточненным исковым требованиям в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: № от 08.03.2023 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна и признает их в полном объеме, при этом указала, что ФИО4 ей не знаком, никаких договоров с ним она не заключала, подпись в договоре купли-продажи от 08.03.2023 года от ее имени ей не совершалась, спорный автомобиль продан в 28.09.2022 года гражданину ФИО2. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает требования истца САО «ВСК» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177775174135 от 17 марта 2023 года в 16 часов 00 минут в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Lada Priora, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775174135 от 17 марта 2023 года ФИО1 признана виновным в совершен ДТП и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

24.03.2023 года ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», предоставив в обоснование своего права владения транспортным средством ТС LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> купли-продажи от 08.03.2023 года, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

По данным ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3 от 14.01.2022 года и по настоящее время числится за ней.

Согласно Определению Конституционного Суда №1739-О от 19 июля 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О и др.).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По требованиям ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; а также предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Последствия непередачи товара установлены ч. 1 ст. 463 ГК РФ: если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Часть 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм о купле-продаже следует, что по договору купли-продажи продавец передает товар покупателю, а покупатель уплачивает за него определенную цену, сделка считается исполненной, когда товар передан покупателю ( ст. 458 ГК РФ).

Как следует из возражений на иск, которые в суде даны ФИО3, она не заключала с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 08.03.2023 года и не подписывала его.

Из справки ГИБДД от 28.03.2024 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3 от 14.01.2022 года и по настоящее время числится за ней.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от 08 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО4 не заключалась - ФИО3 договор купли-продажи не подписывала, автомобиль, ключи и документы ФИО4 не передавала, доказательств того, что ФИО4 произвел оплату за автомобиль ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт заключения договора купли-продажи от 08.03.2023 года между ФИО3 и ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями ФИО3 и письменными доказательствами, исковые требования САО «ВСК» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № 2074 от 16.02.2024 г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО4 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA 217030, г.р.н. 

<

данные изъяты>, VIN: № от 08.03.2023 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 215052, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2024

Председательствующий