Дело № 2-57/2024 (2-4448/2023)

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2023-005441-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Газ 2834 NE, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Воронеж Автопрестиж», были причинены механические повреждения транспортному средству истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского союза автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 104518.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), транспортное средство виновника ДТП застраховано в САО «Ресо-Гарантия».

05.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

05.04.2022 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт. СТОА в ремонте отказала по неизвестным причинам, страховое возмещение ответчиком осуществлено не было.

12.04.2023 ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец не согласился с отказом страховой компании и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного №У-23-48125/5010-014 от 19.06.2023 частично удовлетворены требования истца, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержала письменные возражения, приобщенные ранее к материалам дела. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 (том 1 л.д.12,13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «2834 NE», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского союза автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 104518.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № (том 1 л.д.69).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

05.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а также указана почтовый адрес истца: 

<

адрес> (том 1 л.д.101-102). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (том 1 л.д.79-81).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем письмом от 13.04.2022 №1493710-22/А уведомило истца посредством почтового отправления с идентификатором 14577070124019 (том 1 л.д.107,108,157).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление на СТОА направлено истцу 15.04.2022 по адресу: 

<

адрес>, однако получено истцом не было.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия о смене СТОА.

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес> о чем письмом от 27.04.2022 №1505098-22/А уведомило истца посредством почтового отправления с идентификатором 14577070241211 (том 1 л.д.158).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление №2 на СТОА ИП ФИО6, направлено истцу 29.04.2022 по адресу: 

<

адрес>, однако получено истцом не было.

12.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца на основании нотариальной доверенности, посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

18.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2023 письмом №1710075-23/А уведомило истца и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по направлению №2 на СТОА ИП ФИО6

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение от 27.04.2023 №0019095832/23, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства истца не были образованы при обстоятельствах ДТП (том 1 л.д.159-174).

Не согласившись с позицией страховой компании, 02.05.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2023 №У-23-48125/3020-006, на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: -двери передней правой; -двери задней правой; -крыла заднего правого; - стойки центральной правой; -накладки крыла заднего правого; - ручки двери передней правой; - ручки двери задней правой; -накладки ручки двери передней правой. Повреждения облицовки заднего бампера, зеркала заднего вида правого, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, фонаря правого наружного транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.06.2023 №У-23-48125/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 428000 руб., с учетом износа составляет 245300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 535800 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.06.2023 №У-23-48125/5010-014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» посчитало решение финансового уполномоченного незаконным и воспользовалось правом на обжалование.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Касторенский районный суд Курской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.06.2023.

17.07.2023 финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 19.06.2023 до вынесения Касторенским районным судом Курской области решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Касторенского районного суда Курской области от 26.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-48125/5010-014 от 19.06.2023. Решение не вступило в законную силу. Курским областным судом производство по делу по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что при совершении ДТП от 22.03.2022 истец признан потерпевшим, а его транспортное средство получило механические повреждения. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2023 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 2 л.д.210-211, 212-216). 

Согласно заключению №8099-8100/7-2-23 от 17.01.2024 суммируя все проведенные исследования и исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, форма, расположение, характер и направление образования повреждений правой передней двери, внешней правой передней двери (с утратом накладки), центральной правой В-стойки, задней правой двери, внешней ручки правой задней двери, правой боковины и накладки арки правого заднего колеса автомобиля «ВМВ Х3», г.н. № соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.03.2022, и они (повреждения) вполне могли быть образованы при столкновении с автомобилем «2834 NE», г.н. №. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМВ Х3», г.н. № на момент ДТП от 22.03.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа 109400 рублей, без учета износа 168200 рублей.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца и ответчика, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения. 

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, определенных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, определениями суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств о назначении дополнительной и повторных судебных экспертиз отказано.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-48125/5010-014 от 19.06.2023, финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, ввиду не представления страховой компанией документов, подтверждающих направление на указанный потребителем почтовый адрес направлений на ремонт.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, досудебной претензии была выбрана денежная форма страхового возмещения путем проставления знака «v» в соответствующей графе заявления и предоставления банковских реквизитов. В связи с чем, ответчик полагает, что истец добровольно избрал денежную форму страхового возмещения.

Однако, ответчиком при решении вопроса о признании события страховым, и определении формы страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, указанное волеизъявление истца не было принято, то есть своими действиями ответчик отказал в принятии заявления потерпевшего о смене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, впоследствии выданное страховщиком направление, оказалось нереализованным, а в дальнейшем в признании заявленного события страховым случаем было отказано.

Учитывая, что ответчиком отказано в признании заявленного истцом события страховым случаем, а согласно выводам эксперта (заключение №8099-8100/7-2-23 от 17.01.2024) часть повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не осуществлен ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.06.2023 №У-23-48125/5010-014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245300 руб. 

Из пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение финансового уполномоченного №У-23-48125/5010-014 до настоящего времени не отменено, не изменено.

Поскольку взысканная финансовым уполномоченным в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную выводами судебной экспертизы №8099-8100/7-2-23 от 17.01.2024, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения.

В части требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого не имеется.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцу выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, а судом установлено наличие оснований для ее осуществления, суд полагает факт нарушения прав истца как потребителя установленным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подтвердили возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, составила 49896 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2023 осуществлена оплата судебной экспертизы в размере 49896 руб., что подтверждается платежным поручением №349324 (том 2 л.д.219).

Поскольку доводы истца о наличии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и основные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49896 руб. следует отнести за счет средств истца ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49896 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.