Дело № 1-244/2021 УИД 74RS0003-01-2020-000520-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2021 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т., ФИО1, Харина А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хайрулина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 29 июня 2020 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в ходе словестного конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1 беспричинно, используя малозначительный повод, вооружившись приисканной на месте деревянной палкой, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара по правой руке.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2020 года, тупая травма правого предплечья в виде гематомы мягких тканей, перелома шиловидного отростка локтевой кости, образовавшаяся в результате однократного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой верхней конечности, что влечет временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Хайрулин И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, при этом просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против применения особого порядка не возражал, виновному лицу просил назначить строгое наказание, что отражено в телефонограмме. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель Харин А.А. пояснил, что квалификация действий ФИО2 со ссылкой на применение оружия, является излишней, поскольку оружие фактически ФИО2 не применялось, что также не следует и из текста предъявленного обвинения. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе, частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае указанная позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения ввиду исключения излишнего квалифицирующего признака. 

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В числе сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие семьи, постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учётом приведенных выше сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находится на его иждивении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам подсудимый, который в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употребил большое количество алкоголя, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, среди прочего, явилось катализатором противоправного поведения и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО2 преступления.

Оценив приведенные сведения о личности ФИО2 и фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, несмотря на наличие в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная