УИД: 50RS0039-01-2025-005799-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при помощнике судьи Еникеевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4107/25 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать неустойку в размере 184 604 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 

<

дата>г. в 18 ч. 00 мин, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец (ее представитель ФИО7) обратились в страховую компанию в порядке возмещения убытков. 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от 

<

дата>. СТОА ООО «В88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157 300 руб. 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 23 259,57 руб. 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 24 638,43 руб. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с просьбой проверить выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата>. Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей по решению Службы Финансового уполномоченного. Не согласившись с решениями истец обратилась с иском в Люберецкий городской суд к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 

<

дата>. решением Люберецкого городского суда требования ФИО2 были удовлетворены. 

<

дата>. решение суда было исполнено путем списания денежных средств со счетов ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

<

дата>. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 14 945 руб. Не согласившись с размером неустойки, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 

<

дата>. Служба Финансового уполномоченного вынесла решение по обращению истца 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований, т.к. в процессе рассмотрения ответчик произвел выплату неустойки в размере 100 394 руб. Истец считает, что за период с 

<

дата>. должна быть выплачена неустойка в размере 184 604 руб.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата>г. в 18 ч. 00 мин, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Для получения страхового возмещения истец (ее представитель ФИО7) обратились в страховую компанию в порядке возмещения убытков. 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от 

<

дата>. СТОА ООО «В88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата>. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157 300 руб. 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 23 259,57 руб. с удержанием подоходного налога в размере 3 475 рублей.

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 24 638,43 руб. с удержанием налога в размере 3 682 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с просьбой проверить выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата>. Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей по решению Службы Финансового уполномоченного. 

Не согласившись с решениями истец обратилась с иском в Люберецкий городской суд к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5

<

дата>. решением Люберецкого городского суда требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 169 700 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 494 руб., расходы по копированию документов в размере 4 200 руб. 

<

дата>. решение суда было исполнено путем списания денежных средств со счетов ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

<

дата>. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 14 945 руб. 

Не согласившись с размером неустойки, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 

<

дата>. Служба Финансового уполномоченного вынесла решение по обращению истца 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований, т.к. в процессе рассмотрения ответчик произвел выплату неустойки в размере 100 394 руб. из рассчитанной неустойки в размере 115 396 руб., из которой 15 002 руб. удержана в качестве НДФЛ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 

<

дата>., за период с 

<

дата>. подлежит начислению неустойка в размере 758 559 руб. (169 700*1%*447).

ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты неустойки в размере 26 734,57 руб.-

<

дата>., 28 320,43 руб.-

<

дата>., 30 000 руб.- 

<

дата>., 14 945 руб.- 

<

дата>., 115 396 руб.-

<

дата>., всего 215 396 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184 604 руб. (400 000-215 396).

Суд считает возможным применить по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, сумму выплаченной ответчиком неустойки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. 

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление и подачу претензии и 70 000 рублей.

Несение истцом расходов расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается договором 

<

номер> об оказании юридических услуг и услуг представителя от 

<

дата>., квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>.; в размере 70 000 рублей- договором 

<

номер> об оказании юридических услуг и услуг представителя от 

<

дата>., квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Раменского муниципального округа Московской области в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025г.