Дело № 33-1274/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В., 

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В., 

при секретаре Ширяевой Н.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия 

установила:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от (дата) в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. При этом, заявитель указал, что 07 декабря 2015 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по указанному решению суда произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение» в связи с уступкой права требования.

В обоснование требований заявитель сослался на утерю исполнительного листа при пересылке из ОСП Промышленного района г. Оренбурга. Просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 с указанным определением не согласилась, просила его отменить, указывая, что в судебном заседании 26 декабря 2016 года она не присутствовала по уважительной причине, поскольку находилась на листке нетрудоспособности, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, однако, суд рассмотрел данное заявление в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту. Указала также, что суд не изучил срок предъявления к исполнению исполнительного листа, закончившийся, по ее мнению, в конце сентября 2016 года, и не учел, что до передачи правопреемства ПАО «МДМ Банк» не заявлял о факте утраты исполнительного листа почтой и не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от (дата) в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

09 сентября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист серии № №.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение» в связи с уступкой права требования по решению суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, этим же определением суда произведена индексация взысканной по данному решению суда денежной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 года определение Ленинского районного уда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Из сообщения ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от (дата) следует, что по исполнительному листу № № 22 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое окончено 22 ноября 2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя по почте, по сведениям последнего, в его адрес не поступал. В адрес ОСП Промышленного района г. Оренбурга исполнительный документ не возвращался, исполнительный документ утерян при пересылке.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд пришел к выводу, что соответствующий исполнительный документ был утерян по независящим от взыскателя обстоятельствам, в связи с чем постановил определение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 утрачен при пересылке из ОСП взыскателю, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос, и установленных обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что в судебное заседание 26 декабря 2016 года она не смогла явиться по причине нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем была лишена права на судебную защиту, не может повлечь отмену определения, поскольку, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное не является основанием для его отмены. ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства 26 декабря 2016 года, ранее по ее ходатайству суд откладывал судебное заседание по аналогичным доводам, однако, листок нетрудоспособности не был ею представлен. При этом, ФИО1 не была лишена возможности для изложения своей позиции по заявленным требованиям, а также для обжалования определения. В соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы ФИО1 о пропуске взыскателем срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек в конце сентября 2016 года, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном токовании заявителем правовых норм, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. 

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренных ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с утратой подлинника исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: