Судья Ворончук О.Г.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего: 

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием 

прокурора:

Дубровина С.А.,

адвоката

Цой С.П., удостоверение №959, ордер № 102

осужденного

ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Аксюкова О.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ...: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

осужденного 20.08.2018г. Уссурийским районным судом 

<

адрес> от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часа обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ 280 часам обязательных работ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часов обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 270 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часов обязательных работ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день лишения свободы) окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в лишение свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 20000 рублей, в пользу ФИО6 7000 рублей, в пользу ФИО7 3000 рублей, в пользу ФИО8 4000 рублей, в пользу ФИО9 2500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 20.08.2018г. Уссурийского районного суда 

<

адрес> постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (13 преступлений).

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений)

Преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Аксюков О.В. не согласен с приговором в виду чрезмерной суровости, указывает, что суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не нашел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд имел возможность назначить ФИО2 условное наказание. Обращает внимание, что его подзащитный не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества, раскаивается в содеянном. Защитник просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что находясь на свободе, сможет быстрее погасить причиненный ущерб, что будет отвечать интересам потерпевших. Считает, судом необоснованна необходимость назначения наказания по каждому преступлению в виде 280 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, снизить наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ранкевич О.И. просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, при последовательном согласии ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением. (т.5 л.д. 178-188)

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил обязанность по убеждению в обоснованности обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами как необходимого для применения особого производства условия.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением в полном объеме. (т.6 л.д. 78-79)

Ходатайство ФИО2 поддержал защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие при разъяснении процессуальных прав на досудебной стадии и в суде (т.6 л.д.38-69) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений); по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (13 преступлений).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО2 не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД, КНД не состоит, а также судом учтены смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены по всем преступлениям - явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию и преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенных им преступлений, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт принесения извинения потерпевшим осужденным, однако это обстоятельство не является основанием для признания в силу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и снижения размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ, положений гл. 11,12 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд привел убедительные мотивы неприменения положений вышеперечисленных статей Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, исходя из личности осужденного и принципа неотвратимости наказания за множественные аналогичные преступления в течение длительного периода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Назначение наказания ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ является правильным, в пределах санкции статьи.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется. 

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений закона, судом не допущено, приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аксюкова О.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО2 содержится в ...