Дело № (УИД) 05RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года 

<

адрес>.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО2 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), мотивируя свои требования тем, что 22.11.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112200400911) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 265 000 руб.

29.02.2024г. по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета карты №) от ФИО2 в Банке отсутствуют.

В связи с тем, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность, в силу ст.820 ГК РФ и у Банка нет возможности предоставить оригинал (заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец полагает целесообразным обратится с иском в суд о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 169 039,56 рубл.

В связи с изложенным просит суд взыскать с должника сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 039, 56 рубл., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рубл., всего 175 110, 56 рубл. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по кредитному договору (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112200400911) заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, который в Банке отсутствует, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о действительном содержании обязательств ФИО2 перед банком, вытекающих из кредитного договора (например, подписанные заемщиком заявление, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты и др.), суду не представлены.

Представленный истцом отчет по кредитной карте не персонифицирован и содержит в себе только сведения об операциях, совершенных по карте (номер счета карты №), следовательно, на его основе невозможно установить факт приобретения денежных средств ПАО Сбербанк именно ФИО2

Также, из представленного в материалы дела отчета в совокупности со сведениями из информационных систем ПАО Сбербанк не усматривается факт заключения между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, ее выдачи ответчику и использование последним предоставленных банком денежных средств в пределах лимита овердрафта, установленного Банком. Кроме того, из представленных суду материалов невозможно установить условия, на которых между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор.

Истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление, какие-либо доказательства совершения действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.), а равно и доказательств его утраты (материалы проверки). Таким образом, наличие договорных отношений между банком и ответчиком не подтверждено.

Вместе с тем, указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о 

взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк" указал на отсутствие (утрату) кредитного договора.

Вместе с тем, утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения искового требования ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Ибрагимов.