Гражданское дело № 2-611/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005754-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р. 

при секретаре Денисовой Ю.О., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 47500 рублей, штрафа, неустойки в размере 167675 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование привел, что 16 октября 2022г. по адресу; 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО10 (страховой полис ТТТ-7014353747), управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который за пределами проезжей часта наехал на его автомобиль 

<

данные изъяты>, повредив не только ТС, но разделительный газон с бордюрным камнем.

24.10.2022 ФИО4 обратился в компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и 01.11.2022 проведены осмотры ТС, составлены акты осмотра №ATI 2539823 и № АТ12539823.

Согласно экспертному заключению №АТ12539823 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 348382 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -213100 руб.

02.11.2022 письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

17.11.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта моего ТС на СТОА, а также выплатить неустойку, уведомив о готовности СТОА ООО «Улей Сервис Запад» осуществить ремонт автомобиля.

17.11.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213100 руб.

Решением ФУ № У22-143271/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6393 руб., которое было исполнено ответчиком 26.12.2022. Вопрос о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлен без рассмотрения.

01.02.2023 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, на что получил отказ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО6), согласно заключению которого от 15.03.2023 № У-23-17754/3020-004 стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 352500 руб., с учетом износа и округления - 214600 руб.

23.03.2023 решением ФУ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

11.05.2023 ответчик перечислил истцу выплату страховое возмещение в размере 139400 руб. после обращения ФИО1 с иском в суд.

26.06.2023. Октябрьским районным судом г.Тамбова по гражданскому делу

№ 2-1994/2023 постановлено заочное Решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 129400 руб., неустойки в размере 139400 руб. (не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения указанного требования ответчиком), штрафа в размере 69700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

11.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта ТС в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетам по ОСАГО и 21.08.2023 получил отказ.

19.09.2023 решением ФУ ФИО7 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФУ, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> согласно средних цен сложившихся в регионе без учета износа составила 507146 руб.

Истец считает, что размер причиненных ему убытков составил 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 352500 руб. (страховое возмещение без учета износа определенное по Единой методике) = 47500 руб.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ПС РФ.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 353 дня за период с 15.11.2022 - 21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения до 03.11.2023 - дата составления искового заявления).

47500,00 руб. /100*1=475,00 (1% за каждый день просрочки) * 353 дней = 167675 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 по доверенности в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 октября 2022 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО10 - в САО «РЕСО-Гарантия».

24 октября 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

31.10.2022 и 01.11.2022 проведены осмотры ТС, составлены акты осмотра №ATI 2539823 и № АТ12539823.

Согласно экспертному заключению №АТ12539823 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 348382 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 213100 руб.

02.11.2022 письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

17.11.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта моего ТС на СТОА, а также выплатить неустойку, уведомив о готовности СТОА ООО «Улей Сервис Запад» осуществить ремонт автомобиля.

17.11.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213100 руб.

Решением ФУ № У22-143271/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6393 руб., которое было исполнено ответчиком 26.12.2022. Вопрос о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлен без рассмотрения.

01.02.2023 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, на что получил отказ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО6), согласно заключению которого от 15.03.2023 № У-23-17754/3020-004 стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 352500 руб., с учетом износа и округления - 214600 руб.

23.03.2023 решением ФУ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

11.05.2023 ответчик перечислил истцу выплату страховое возмещение в размере 139400 руб. после обращения ФИО1 с иском в суд.

26.06.2023. Октябрьским районным судом г.Тамбова по гражданскому делу

№ 2-1994/2023 постановлено заочное Решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 129400 руб., неустойки в размере 139400 руб. (не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения указанного требования ответчиком), штрафа в размере 69700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

11.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта ТС в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетам по ОСАГО и 21.08.2023 получил отказ.

19.09.2023 решением ФУ ФИО7 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФУ, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> согласно средних цен сложившихся в регионе без учета износа составила 507146 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что размер причиненных ему убытков составил 47500 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 352500 руб. (страховое возмещение без учета износа определенное по Единой методике). 

Ответчик не оспорил оценку ущерба, предъявленную ко взысканию истцом, ограничившись доводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, отказ САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО. 

Данные действия страховой организации повлекли для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с чем - он вправе требовать полного взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт (определяемый по Методике Минюста), которые в будущем он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля. 

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, должен ограничиваться суммой страхового лимита - 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. 

На основании изложенного выше с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 47 500 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 353 дней (с 15,11.2022 - 21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения до 03.11.2023 г. - дата составления искового заявления).

47500,00 руб. /100*1=475,00 (1% за каждый день просрочки) * 353 дней = 167675 руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки также полежат удовлетворению согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным. 

В пункте 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки волеизъявлению истца страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

На основании изложенного в связи с удовлетворением судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47500 рублей, штраф в размере 23750 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 167 675 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 5350 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024. 

Судья: Н.Р. Белова