Судья Тихонов В.А. № 22-6154/2023

50RS0033-01-2023-001723-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 17 августа 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного К,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зернова О.С., осуществляющего защиту осужденного К,, при помощнике судьи Ганненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К,, адвоката Зернова О.С., потерпевшего У, на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года, которым

К,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.04.2010 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. л/св условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор изменен, смягчено наказание до 1 г. 10 мес. л/св; 

- 05.08.2011 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 112 ч. 1, ст. 111 ч. 4, ст. 111 ч. 1, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 10 г. 6 мес. л/св. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному К, по приговору, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.04.2010 г. и окончательно назначено наказание 11 л. л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор в отношении К, изменен, мера наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 г. 5 мес. л/св. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев л/св.; 

- 28.06.2018 г. Зубово-Плянским районным судом Республики Мордовия по ст.30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному К, по приговору, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 05.08.2011 г. и окончательно назначено 4 года л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Зубово-Плянского районного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 г. в отношении К, установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден 24.06.2022 г. по отбытии срока наказания

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного К, и адвоката Зернова О.С., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

К, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

К, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судом на были учтены в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие трех несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери инвалида и пенсионерки, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат К, в защиту осужденного К, не оспаривая наличия события преступления, а также квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что К, совершено преступление средней тяжести, возмещен имущественный вред, причиненный преступлением. Единственным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Нахождение осужденного под административным надзором не может служить основанием для применения столь сурового наказания. Судом приведены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. Наличие рецидива само по себе не может являться основанием для отказа К, в назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить К, наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший У, считает приговор суда несправедливым и слишком суровым, поскольку ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, К, раскаялся в содеянном, принес свои извинения. Просит приговор суда изменить в части наказания, применив положение ст. 73 УК РФ. 

Возражая на апелляционную жалобу осужденного К, помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Макеева М.Д. находит необоснованным доводы жалобы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что К, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий К, соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание К, назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности К,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств К, суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию, возмещение ущерба, раскаяние, наличие на иждивении матери-инвалида. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. 

Оснований признавать нахождение на иждивении осужденного малолетних детей, как он и защитник о том просили в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает. В суде первой инстанции К, утверждал об отсутствии у него иждивенцев. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что содержал троих малолетних детей, при этом один из детей является ребенком его прежней сожительницы, двое других -дети его нынешней супруги, от первого брака. У всех детей имеются отцы, которые не лишены родительских прав. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что К, никакого из указанных им детей не усыновил, постоянного источника дохода для их содержания не имел, проживал в браке с Ц, имеющей детей короткое время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что К, имел на иждивении указанных им малолетних детей, и оснований для смягчения на этом основании, ему наказания. 

Судом мотивировано неприменение правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения правил указанных статей, как и смягчения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива в действиях К, 

В жалобах осужденного, защитника и потерпевшего не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции. 

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. в отношении К, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова