Дело № 2-1961/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа в принятии на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему было выдано направление на работу от КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в качестве мойщика посуды в столовой по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчик отказа в приеме на работу и заключении трудового договора без объяснения причин. 

Просил суд признать отказ ответчика в приеме на работу от 09.12.2016 года незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в качестве мойщика посуды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в отделении занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району в целях поиска подходящей работы. 

09.12.2016 года от КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» ему выдано направление на работу у ИП ФИО2 в качестве мойщика посуды. 

09.12.2016 года представителем ИП ФИО2 ФИО1 было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора в связи с тем, что отсутствует вакантная должность.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно частям 1, 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика, отказ в заключении трудового договора обоснован, связан с отсутствием вакансии мойщика посуды на момент обращения ФИО1, в силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу от 09.12.2016 года и возложения обязанности заключить трудовой договор.

Поскольку судом не установлено, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа в принятии на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева