Постановление

17 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Заместитель председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО3, его защитника-адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», а также следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство названного должностного лица следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 73966 рядового ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 инкриминируется кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, руководствуясь корыстными побуждениями, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 58198, дислоцированной в р.

<

адрес>, Наро-Фоминского г.о. 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Петрову мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» стоимостью 8 341 рубль 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Хуснутдиновой с согласия подзащитного заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ со ссылкой на сведения о заглаживании вреда от преступления.

При таких обстоятельствах после согласования с уполномоченным руководителем следователем ФИО4 в суд для рассмотрения направлены соответствующие материалы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО4 приведенные в постановлении доводы поддержал и просил удовлетворить разрешаемое ходатайство. 

Подозреваемый Героев, понимая существо подозрения и признавая себя виновным в содеянном, с учетом данных ему судьей разъяснений, предварительно согласовав свою правовую позицию с защитником и понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше нереабилитирующему основанию, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как впервые совершил противоправное деяние средней тяжести и полностью загладил вред, причиненный своими действиями.

Адвокат Хуснутдинова правовую позицию подзащитного поддержала, а потому также просила о прекращении уголовного дела, поскольку такое процессуальное решение отвечает его интересам.

Потерпевший ФИО5 указал, что Героев в добровольном порядке принес ему свои извинения и выплатил 100 000 рублей, загладив тем самым причиненный преступлением вред в полном объёме, в связи с чем к причинителю вреда он каких-либо претензий не имеет и согласен с прекращением уголовного дела.

Согласно учетным данным Героев ранее к уголовной ответственности не привлекался, а вмененное ему в вину деяние в силу уголовного закона отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании расписки потерпевшего ФИО5 он получил от подозреваемого ФИО3 100 000 рублей в счет возмещения вреда от преступления. 

При таких данных помощник военного прокурора Гомза, согласившись с доводами следователя и стороны защиты, полагал возможным прекратить уголовное дело по правилам ст. 25.1 УПК РФ, так как для этого соблюдены все необходимые условия – Героев подозревается в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, полностью загладил причиненный преступлением вред и не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав участников судебного заседания, изучив в необходимом объеме представленные материалы дела и опираясь на заявления сторон по существу поставленного на разрешение вопроса, исхожу из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может вынести постановление об его удовлетворении по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При оценке действий ФИО3, направленных на устранение негативных последствий от своего противоправного поведения, считаю, что с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения деяния, а также личности подозреваемого и смягчающих наказание обстоятельств, они в полной мере свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации возникших последствий, а потому нахожу их достаточными для заглаживания вреда от преступления.

Таким образом, принимая во внимание установленное в ходе судебного заседания, а именно категорию вмененного в вину подозреваемому деяния, данные о его личности и предпринятых им действиях по заглаживанию вреда, с учетом его волеизъявления прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом исхожу из того, что Героев обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и это подозрение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отсутствуют иные основания для прекращения данного дела.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого он должен быть уплачен, учитываю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, принадлежность подозреваемого к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также ограничения, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу разрешаю в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 108, 446.2 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размер 40 000 (сорока тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок данное постановление подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» возвратить законному владельцу.

Копию постановления вручить или направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»