44у-39/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Калининград 23 сентября 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Ларина Н.В.,

членов президиума - Крамаренко О.А., Семеновой О.В.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года.

По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по:

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Калининградской области ФИО4, полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что в период с 4 по 10 ноября 2017 года, находясь на законных основаниях в кв. № д. № по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие А. денежные средства - 12700 Евро, что составляет 864616 рублей по курсу ПАО «Сбербанк России» и является крупным размером.

Кроме того, в период времени с 7 до 20 часов 31 января 2018 года ФИО3 незаконно проник через окно в кв. № д. № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил икону «ФИО5 («Державный») стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Е., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, около 20 часов 5 марта 2018 года ФИО3 незаконно проник в автолавку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную у дома № по 

<

адрес> и, угрожая ножом продавцу Н., похитил денежные средства в размере 2000 рублей. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает приговор, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом по всем эпизодам не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний. Также отмечает, что потерпевшая А. в судебном заседании участия не принимала, гражданский иск не заявляла, в связи с чем просит исключить осуждение за кражу у А. Указывает, что выдал Е. похищенную икону, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имела, в связи с чем просит за данное преступление назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что окончательное наказание назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом и достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора. 

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений, помимо его последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших А., Е., Н., Ж., свидетелей В., Г., Б., Д., И., а также протоколами осмотра мест происшествия и предметов, проверок показаний на месте и очных ставок, заключениями товароведческой и генетической экспертиз. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств достоверно подтвержден факт хищения осужденным принадлежащих А. денежных средств в крупном размере. Вопреки доводам осужденного отсутствие по уголовному делу гражданского иска потерпевшей о взыскании похищенной суммы, а также рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей, показания которой оглашены судом с согласия сторон, не свидетельствуют о необоснованности осуждения ФИО3 и не влияют на юридическую оценку содеянного. 

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также указанные им в жалобе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания осужденному за кражу у потерпевшей Е.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона, которое является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом по всем эпизодам преступных деяний в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем суд не применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение в приговоре.

Отсутствие в приговоре ссылки на указанные положения закона означает, что суд при назначении наказания не учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом президиум учитывает также, что ущерб потерпевшей Е., причиненный кражей иконы, возмещен осужденным.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

2. Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3, по:

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, 

ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Ларин