П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у - 52 /2018

14 марта 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

адвоката Усова М.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Давлетова И.Р., выступление адвоката Усова М.В. в интересах осужденного ФИО1, просившего отменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного акта об амнистии и оставлении его кассационной жалобы без удовлетворения, президиум 

у с т а н о в и л :

по приговору Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года,

ФИО1, дата, судимый 28 июня 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 июня 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 30 июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2014 года по 29 июня 2015 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года приговор изменен:

- признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания;

- наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчено до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2013 года назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Р., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х,, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в период времени с 14 февраля по 23 февраля 2014 года и 23 мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть судебные решения, мотивируя тем, что показания, в которых признал свою вину, им даны под давлением сотрудников полиции. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, он не совершал и у него отсутствовали причины и основания для причинения потерпевшему многочисленных телесных повреждений, он нанес лишь два несильных удара в область груди, от которых не могла наступить его смерть. Полагает, что данное преступление совершил С., который в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим и возникшего с ним конфликта, сильно его избил, нанес удары ногами в область живота, и написал явку с повинной, однако судом данному факту надлежащая оценка не дана. Считает, что заключение эксперта противоречит показаниям фельдшера скорой помощи о том, что смерть Х, наступила около 21 часа. 

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены совокупностью доказательств, которые в ходе судебного следствия были надлежащим образом исследованы и в приговоре изложены и оценены. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х,, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах обнаружения 23 мая 2014 года у себя дома трупа дяди Х, и пояснившей, что потерпевший часто употреблял спиртные напитки, но при этом вел себя спокойно, адекватно;

- показаниями свидетеля В. о том, что от ФИО1 ему стало известно об избиении им 23 мая 2014 года в ходе ссоры Х, у него дома; 

- показаниями свидетеля З., согласно которым 22 мая 2014 года она попросила у Х, 150 рублей денег - долг ее сыну З. за проделанную работу. Х, оскорбил ее нецензурно и она ударила его сахарницей в область головы, возможно в лоб;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах нанесения удара З. ее отцу Х, и отрицательно охарактеризовавшей ФИО1 как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками;

- показаниями свидетеля М. о том, что 23 мая 2014 года ФИО1 ударил 3 раза кулаком в живот лежащего на кровати Х, за то, что ее сожитель отказался передать ему 150 рублей денег и выругался на него грубыми словами. Удары были сильные, размашистые;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1845 от 16 июня 2014 года, согласно которому на трупе Х,, в том числе, обнаружены относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения в виде тупой травмы живота - разрыва брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника и брыжейки тощего кишечника с повреждением сосудов и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые могли образоваться при воздействии тупого предмета незадолго до смерти, в период времени, исчисляемый минутами или десятками минут. Смерть наступила не менее 1 суток до момента исследования трупа.

В область живота оказано не менее 2 травматических воздействий. Не исключается, что потерпевший при нанесении ударов мог находиться лежа или близкому к этому положении. Судебно-медицинских данных об образовании указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность при падении с ускорением не имеется. В крови трупа обнаружен этиловый спирт 4,0 промилле, в моче-5,0 промилле, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации;

- протоколом осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами. 

Показания потерпевшей, свидетелей и исследованные судом письменные доказательства конкретны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1, полученными на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и пояснил, что 23 мая 2014 года в ходе ссоры нанес 2 удара кулаком в область живота Х, 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 23 мая 2015 года он с утра употребил 0,25 гр. водки и пошел подрабатывать к матери своего знакомого. Примерно в 11 часов зашел домой к Х,, где также находилась его сожительница М. Он позвал находящегося в состоянии опьянения Х, на работу, просил у него 150 рублей денег, но Х, отказал и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Оскорбленный поступком потерпевшего, он сильно ударил 2-3 раза кулаком правой руки в область живота лежащего Х,

Эти показания ФИО1 подтвердил и при проведении следственного эксперимента с участием защитника, добровольно продемонстрировав свои действия в момент нанесения ударов потерпевшему с помощью статиста.

Доводы осужденного о даче им показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными, они судом проверены и опровергнуты в судебном решении.

Все следственные действия с участием ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. Перед проведением допроса ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед началом, в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника какие-либо заявления и ходатайства не поступали. Данных о применении недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства судом исследованы.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Характер, количество, локализация, механизм образования телесных повреждений свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. 

Осужденный ФИО1, нанося со значительной силой сжатой в кулак рукой неоднократные удары в область расположения жизненно-важных органов человека – в живот, осознавал общественную опасность деяния, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал и сознательно допускал наступление тяжких телесных повреждений, легкомысленно относясь к последствиям, то есть к смерти потерпевшего.

Доводы осужденного о возможном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Х, гражданином С. судом проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Органами предварительного расследования по обращению С. о причинении им телесных повреждений Х, проведена проверка. Постановлением следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18 августа 2014 года по заявлению С. о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки С. пояснил, что в указанное время в с.Архангельское не появлялся, находился на заработках в г.Уфе, в уголовно-исполнительной инспекции он, как условно осужденный, не отмечался, в доме Х, не был и телесные повреждения ему не причинял. Явку с повинной написал будучи задержанным сотрудниками полиции 4 июля 2014 года по просьбе мужа его сестры З. и с его слов, то есть оговорил себя. 

Как пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник А. в ходе беседы с ним С. объяснил, что ФИО1 попросил его взять вину в содеянном на себя, при этом он неправильно объяснял хронологию своих действий и в этот период его не было на территории района. 

Показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, согласно которым он подтвердил явку с повинной, дана соответствующая оценка и суд пришел к обоснованному выводу, что данные показания противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного по приговору от 28 июня 2013 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Акт об амнистии от 24 апреля 2015 года в отношении ФИО1 не может быть применен по следующим основаниям.

По приговору Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По приговору от 30 июня 2015 года он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на осужденных, в том числе, совершивших преступления, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 158, статьей 111 УК РФ, действие Постановления не распространяется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалобы и представления и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий п/п М.И. Тарасенко

Справка: 

первая инстанция: судья Ильин А.Н., 

апелляционная инстанция: судьи Калентьев А.Н. (пред., докл.), Александров А.В., Власов А.Л.