Дело № 2-3789/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003615-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гурбанову Батыру А. О., ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, 2018 г.в., VIN № с г/н №. 28.12.2023 транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2023. В соответствии с обстоятельствами, изложенными в постановлении об административном правонарушении № от 28.12.2023, водитель ФИО5 о, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> не уступил, допустил столкновение с Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге 

<

адрес> от 

<

адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Наличие вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными имуществу истца повреждениями подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2023, в котором указан перечень видимых повреждений, а также экспертным заключением № от 29.01.2024, в котором дополнительно отражены скрытые повреждения. Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 203 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 120 000 рублей. 

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с Гурбанова Батыра А. О., ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 203 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 335 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, до судебного предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, 2018 г.в., VIN № с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Водитель ФИО5 о допустил нарушение п. 13.9 ПДД. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2023. 

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в постановлении об административном правонарушении № от 28.12.2023, водитель ФИО5 о, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> не уступил, допустил столкновение с транспортным средством истца, которое получило повреждения.

В результате ДТП по вине ответчика автомобиль - Ниссан Альмера, 2018 г.в., VIN № с г/н №, получил механические повреждения.

В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность ответчика не застрахована.

Доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ФИО5 о не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2024 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, 2018 г.в., VIN № с г/н №, составляет 203 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 120 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от 29.01.2024 ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, 2018 г.в., VIN № с г/н №, составляет 203 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 120 000 рублей. 

Суд считает, что выводы эксперта № от 29.01.2024 ИП ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами экспертного заключения № от 29.01.2024 ИП ФИО1 составляет 203 500 рублей.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Статьей 151Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку вследствие того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то суд, на основании вышеизложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Гурбанову Батыру А. О., ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 203 500 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 335 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Советского районного суда

г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированно решение изготовлено 21.10.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара О.В. Скрипка