Дело № 2-3932/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер 

<

№>, принадлежащего МУП «Архкомхоз» и ..., госномер 

<

№>, собственником которого является В. Согласно справки и постановления виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ... Ф. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Ответственность В. была застрахована в САО «ВСК». 21 декабря 2016г. В. было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, 12 января 2017 г. САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 233728 рублей 91 копейка. 30 января 2017 г. между В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил 31 января 2017г. Истец заключил договоры на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля с ООО «Респект», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 323400 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 57330 рублей, стоимость экспертиз – 28300 рублей. Кроме того, за полученную консультацию и составление претензии ООО «Юридический эксперт» было уплачено 3000 рублей. 07 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. За оказанные юридические услуги истцом уплачено 12 000 рублей, расходы на составление копий документов составили 1000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а так же возврат государственной пошлины и штраф, рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховое возмещение В. было выплачено на основании заключения независимой технической экспертизы, расчет ущерба был произведен в соответствии с Единой методикой. ФИО1 не уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, о перерасчете суммы страхового возмещения. Действиями истца были нарушены права страховой компании. После претензии от ФИО1 ему было направлено требование о представлении заверенной копии паспорта, но он данное требование проигнорировал, до настоящего времени паспорт не представил. Стоимость услуг по проведению экспертизы существенно завышена, истец мог воспользоваться услугами иной экспертной организации с меньшей стоимостью. Штраф не может быть взыскан, поскольку истец не является потребителем, а кроме того, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом. Расходы на оплату услуг представителя, на составление претензии завышены, подлежат снижению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Ф. и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением А. и принадлежащего В. В результате ДТП принадлежащий В. автомобиль ... получил механические повреждения. 

Вина водителя автомобиля ... Ф. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны – В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

21 декабря 2016 г. В. обратилась в САО «ВКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 января 2017 г. САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 233728 рублей 91 копейка.

30 января 2017 г. между В. и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения (а так же иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения). Стоимость уступаемого права составила 147000 рублей.

О состоявшейся уступке права требования САО «ВСК» было уведомлено 31 января 2017 г. 

30 января 2017 г. ФИО1 заключил с ООО «Респект» договор на проведение экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Респект» № 84/17 от 30 января 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 323400 рублей.

Согласно заключению ООО «Респект» № 85 от 30 января 2017 г., утрата товарной стоимости автомобиля ... составляет 57330 рублей.

Стоимость экспертиз составила 22300 рублей и 6000 рублей соответственно. 

07 августа 2017 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15 декабря 2016 г. в сумме 383730 рублей (так указано в претензии л.д. 107), расходов на проведение двух экспертиз в размере 28300 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, приложив к претензии экспертные заключения ООО «Респект» № 84/17 от 30 января 2017 г. и № 85 от 30 января 2017 г. 

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определенную заключением эксперта ООО «Респект» (ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляла), указывает на то, что В. согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, а так же на то, что ФИО1 при предоставлении пакета документов не представил подлинник паспорта. 

Из материалов дела следует, что за проведением осмотра автомобиля после ДТП В. обратилась в ООО «Респект» еще 16 декабря 2016 г. (л.д. 26), в дальнейшем на основании этого акта и были составлены экспертные заключения.

30 января 2017 г. ФИО1 перечислил В. 147000 рублей во исполнение договора уступки права требования, т.е. разницу между полученным ею страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного ущерба.

Довод об отсутствии подлинника или надлежащим образом заверенной копии паспорта ФИО1 при подаче претензии и документов в САО «ВСК» в дальнейшем может повлиять на выплату неустойки и штрафных санкций, однако не влияет на выплату страхового возмещения, поскольку размер убытков ответчик не оспаривает, а по спору уже возбуждено настоящее гражданское дело.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 147001 рубль 09 копеек подлежат удовлетворению.Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22300 рублей и расходы на проведение экспертизы по определению УТС автомобиля в размере 6000 рублей, всего 28300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, как следует из материалов дела, не заявив о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщику и не поставив его в известность о проведении дополнительной экспертизы по оценке ущерба (уже в рамках договора цессии), ФИО1 взял на себя инициативу по проведению экспертиз и понес в связи с этим соответствующие расходы.

При этом размер расходов на составление экспертных заключений не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку расходы на проведение экспертиз значительно завышены по сравнению со стоимостью аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях г. Архангельска? а так же экспертиз, назначенных по определениям суда для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках рассматриваемых гражданских дел. 

Так же суд отмечает, что генеральным директором и учредителем ООО «Респект», где проводились экспертизы, является сын истца – В. (сведения из ЕГРЮЛ находятся в общем доступе в сети Интернет на сайте Налоговой инспекции РФ).

С учетом всего вышеизложенного суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных истцом на составление экспертных заключений, до 10000 рублей. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между истцом и ООО «Юридический эксперт» заключен договор на составление претензии, стоимость услуг по данному договору составила 3000 рублей (л.д. 112).

Указанные расходы на составление претензии подлежат снижению, поскольку их размер не соответствует защите нарушенного права истца: представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 1000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец приобрел право требования к страховой компании по договору цессии, т.е. он не является потерпевшим в том смысле, в котором указано в законе об ОСАГО. Кроме того, предметом договора цессии № 90/17 от 30 января 2017 г. является право требования у ответчика выплаты страхового возмещения, а так же неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения). Штраф к иным расходам не относится.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», единственным учредителем которого является его сын В..

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы по изготовлению копий документов по исковому заявлению в размере 1000 рублей, которые ФИО1 заплатил в кассу ООО «Юридический эксперт» (л.д. 116) не подлежат возмещению, поскольку предоставление копий документов для участников процесса в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ является обязанностью истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страховому акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147001 рубль 09 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4340 рублей, всего взыскать 169341 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...