Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 09 октября 2017 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 38554, 

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 мая по 30 июня 2016 года в дневное время ФИО1, умышленно, с целью незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства, без цели его сбыта, пришел на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров севернее ограждения территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где собрал ранее скошенные им дикорастущие растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану и переместил его в помещение гаража на территории данного домовладения, где незаконно хранил до момента его изъятия массой 312 г сотрудниками полиции 14.07.2017 с 16.40 до 18.20 часов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуаны свыше 100 грамм относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в 2016 году он скосил возле дома коноплю, часть из которой перенес в гараж, где хранил для себя. Курил её через банку. Когда в апреле 2017 года к нему пришли сотрудники полиции и спросили про наличие наркотиков, он это отрицал, поскольку про коноплю забыл. После чего в присутствии его и двух понятых конопля у него из гаража была изъята. Он признался, что она принадлежит ему. 

Вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Ч. и П., которые пояснили, что были понятыми при осмотре гаража ФИО1 В присутствии их и ФИО1 в гараже в кресле под сиденьем была обнаружена мелкая растительная смесь, в отношении которой ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему, он употреблял её сам путём курения. Вещество было изъято, упаковано, проставлены печати.

Протоколом гласного обследования от 14.07.2017 со схемой к нему и видеозаписью, согласно которым в помещении гаража по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, и на прилегающей территории обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, лоскут ткани, фрагменты полимерных бутылок (л.д. 10-12,60).

Рапортами от 14 и 20.07.2017 оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Полтавскому району о выявлении 14.07.2017 факта незаконного хранения ФИО1 наркотического средства марихуаны массой 312 грамм (л.д. 32,42).

Справкой об исследовании № 10/736 от 17.07.2017, согласно которой в предметах, изъятых у ФИО1 (смывы с левой и правой рук, лоскут ткани, фрагменты полимерных бутылок), обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (менее 0,001 г.) (л.д. 36-37).

Справкой об исследовании № 10/740 от 15.07.2017 и заключением эксперта № 2160 от 23.07.2017, из которых следует, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной массой 312 г. (л.д. 39, 49-51).

Протоколами осмотров предметов от 24.07.2017: диска СD-R с видеозаписью ОРМ – гласного обследование территории домовладения ФИО1; вещества растительного происхождения, изъятого у ФИО1, смывов с рук, лоскута ткани, фрагментов полимерных бутылок (л.д. 55-58, 61-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017 со схемой и фототаблией -территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал места, где косил и хранил наркотическое средство (л.д. 82-95).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, его действия правильно квалифицированы частью 2 статьи 228 УК РФ.

Незаконное приобретение наркотического средства ФИО1 для личного потребления выразилось в сборе ранее скошенных дикорастущих растений, незаконное хранение – в содержании наркотического средства в гараже до момента изъятия.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 о том, что для квалификации действий лица по незаконному хранению не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Крупный размер наркотического средства подтверждается заключениями экспертов № 1791 от 02.08.2016 и № 1811 от 03.08.2016, которые суд в силу статей 74, 88 УПК РФ принимает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, подтвержденные совокупностью иных доказательств.

В соответствии с заключением экспертов № 843/А от 16.08.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных о наличии у ФИО1 наркомании не выявлено. В лечении от наркотической зависимости он не нуждается (л.д. 110-113).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, путём неоднократной дачи признательных и полных показаний, выхода на место преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Характеризуется ФИО1 положительно, как спокойный, спиртным не злоупотребляет, жалоб участковому и в сельскую администрацию на него не поступало.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд по ходатайству прокурора постановил рассмотреть дело в общем порядке, расходы по вознаграждению адвоката суд относит за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, связанных с оборотом наркотических средств.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск СD-R, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле; пакеты с их содержимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Полтавскому району, – уничтожить.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката Гумерова М.Н. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья_______________