УИД 66RS0012-01-2024-002579-98

Гражданское дело № 2-1590/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., с участием помощника прокурора Гильфанова М.А., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Горвнешблагоустройство» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с (дата) принят на работу в АО «Горвнешблагоустройство» грузчиком. 09.12.2023 во время выполнения работ произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал истец. Вид происшествия: Падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом. Повреждения, полученные ФИО2 в результате несчастного случая: 

<

информация скрыта>. Причины несчастного случая: - неосторожность, невнимательность, поспешность; - неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителя за соблюдением работником трудовой дисциплины, что повлекло за собой нахождение пострадавшего при исполнении своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии идентификационных опасностей, связанных с падением на скользкой поверхности при проведении оценки рисков на рабочем месте «грузчик» и мер по снижению уровня риска, в том числе в отсутствии учета опасного события падения, а также допуск работника до работы без проведения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра. Степень вины пострадавшего ФИО2 не установлена, факт грубой неосторожности не установлен. В связи с полученным тяжелым несчастным случаем истцу ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в том, что 

<

информация скрыта>, длительное время за ним ухаживала жена, так как он не мог полностью себя обслуживать в быту. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с АО «Горвнешблагоустройство» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1500000 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что вина работодателя была установлена актом формы Н-1, степень вины пострадавшего установлена не была. ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не находился, был облит спиртным при погрузке. После произошедшего состояние здоровья истца значительного ухудшилось, 

<

информация скрыта>.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву. Дополнительно указала, что осмотр грузчиков на состояние алкогольного опьянения производится визуально, алкотестер применятся только в отношении водителей. Диспетчер находится на рабочем месте круглосуточно, видит всех приходящих, уходящих. В течение рабочего дня сигналы от водителей о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не поступали. Результатом анализа установлено, что ФИО2 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель третьего лица ОСФР по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменное мнение по иску, согласно которого размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «Горвнешблагоустройство» заключен договор добровольного медицинского страхования. Для застрахованного ФИО2 был организован и оплачен курс необходимого санаторно-курортного лечения в санатории «Липовка» с 03.04.2024 по 13.04.2024. 

Представитель третьего лица ГКУ «Каменск – ФИО6» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, Свердловский ОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области», третье лицо ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Гильфанова М.А., полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22.03.2022 истец состоял в трудовых отношениях с АО «Горвнешблагоустройство», на основании трудового договора № от (дата), приказа № от (дата) был принят на работу грузчиком 

<

информация скрыта> в службу транспортирования отходов. 

(дата) ФИО2 прошел первичный инструктаж на рабочем месте.

(дата) ФИО2 прошел повторный инструктаж на рабочем месте.

С (дата) по (дата) ФИО2 пройдена стажировка, с (дата) по (дата) обучение по охране труда.

(дата) проведена проверка знаний требований охраны труда работников АО «Горвнешблагоустройство», оформленная протоколом №. 

(дата) при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей произошел несчастный случай.

По данному факту проведено расследование с составлением акта формы №, которым установлено, что несчастный случай, произошедший с грузчиком ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве на основании ст.ст. 227, 230.1 Трудового кодекса РФ и п. 21.4 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» и оформленного актом формы Н-1. 

22.01.2024 составлен акт № (форма Н-1). Как следует из указанного акта, 09.12.2023 ФИО2 пришел на работу в промежутке с 05.30 до 06.00, пошел в стояночный бокс мусоровозу, в 6.30 с водителем и вторым грузчиком выехали на маршрут. В 15.25 приехали на площадку ТКО по адресу: ул. Олега Кошевого, 9 забрали мусор, пошли к машине, первым в машину сел ФИО далее перед тем как сесть в машину ФИО2 поскользнулся, упал спиной назад и ударился головной (затылком) об припаркованную машину, упал, потерял сознание. Грузчик и водитель выбежали из машины, вызвали скорую помощь, унесли ФИО2 в подъезд. Скорая приехала и забрала ФИО2 в городскую больницу № 2. 

Вид происшествия: Падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом.

Медицинским заключением ГАУЗ СО «Городская больница Каменск – Уральский» от 12.12.2023 установлен диагноз: 

<

информация скрыта>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2023 установлено содержание этилового спирта в крови ФИО2 1,09 г/л, что является легкой степенью опьянения. 

В акте № от 22.01.2024 (форма Н-1) причинами несчастного случая указаны:

- Неосторожность, невнимательность, поспешность (непреднамеренные действия ФИО2 приведшие к его падению, в результате чего пострадавший получил травму);

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителя за соблюдением работника трудовой дисциплины, что повлекло за собой нахождение пострадавшего при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 22,76,189 ТК РФ;

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии идентификационных опасностей, связанных с падением на скользкой поверхности при проведении оценки рисков на рабочем месте «грузчик» и мер по снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника в процессе выполнения трудовой деятельности, в том числе в отсутствии учета опасного события падения, а также допуск работника до работы без проведения ему в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, в нарушение требований ст. ст. 76, 214, 216, 217, 218, 220 ТК РФ, п.п. 3,5,25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н. 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Генеральный директор АО «Горвнешблагоустройство» ФИО8 не обеспечил ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в неоцене профессионального риска события падения на скользкой поверхности грузчика АО «Горвнешблагоустройство» ФИО2, что не позволило осуществить процедуру управления профессиональными рисками работодателем исходя из специфики своей деятельности. Работодатель осуществил допуск работника до работы без проведения ему в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, а также допуск ФИО2 к работе в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение ст. 22,76,189,214,216, 217, 218, 220 ТК РФ, п.п. 3,5,25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н. 

Как следует из материалов дела, представленных медицинских документов ФИО2 с 09.12.2023 по 22.12.2023 находился на лечении в ГАУЗ СО «Городская больница Каменск – Уральский», в травматологическом отделении. Установлен диагноз: 

<

информация скрыта>. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. 

С 25.12.2023 по 27.02.2023 наблюдение у травматолога в травмпункте, нахождение на больничном листе. 

С 07.03.2024 по 15.03.2024 наблюдение у невролога с диагнозом: Последствие производственной травмы от 09.12.2023. 

С 16.03.2024 по 29.03.2024 наблюдение терапевтом. 

С 03.04.2024 по 13.04.2024 реабилитация в «Липовке».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что после травмы супруг три дня 

<

информация скрыта>, через две недели его выписали из больницы. Около месяца не мог самостоятельно выходить из дома, она сопровождала его даже в туалет, 

<

информация скрыта>. В настоящее время физическую работу по дому не выполняет, ей помогают сын и дочь. 

Принимая во внимание то, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в АО «Горвнешблагоустройство», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ФИО2 вредом здоровью и ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасных условий труда, а также вины ответчика в возникновении у истца вреда здоровью и, соответственно, в причинении истцу морального вреда, обязанность компенсировать который лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Актом № о несчастном случае на производстве от 22.01.2024 грубой неосторожности в действиях работника ФИО2 не установлено, а установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ, в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения требований охраны труда указан генеральный директор АО «Горвнешблагоустройство».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, период лечения, невозможности в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Горвнешблагоустройство» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200000 руб.

При этом суд учитывает, что в день несчастного случая ФИО2 находился на рабочем месте в личной обуви, пренебрегая необходимостью применения средств индивидуальной защиты, а именно утепленных сапог, указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт выдачи средств индивидуальной защиты работнику, в том числе сапог утепленных, подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО2

Кроме того, учитывает, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, степень которого определена как легкая. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2023, медицинскими документами. Доводы истца об облитии спиртными напитками при погрузке, опровергаются представленной в материалы дела, выпиской из медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях №, согласно которой при поступлении у ФИО2 был взят анализ крови на алкоголь, установлено алкогольное опьянение. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горвнешблагоустройство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Горвнешблагоустройство» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.