74RS0001-01-2024-001847-58

судья Губанова М.В.

дело № 2-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1138/2026 (11-14376/2025)

25 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее - ООО СЗ «Икар») и просили признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ частью договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика 292 044,54 руб. в счет расходов для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований из расчета 1% в день от невыплачено стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому истцу, штрафа, 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: 25 000 руб. стоимость услуг специалиста, выдавшего заключение.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцами на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО СЗ «Икар» трехкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м. без внутренней отделки и разводки инженерных сетей отделки, общей стоимостью 3257100 руб. (л.д. 12-16 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме согласно п. 1 дополнительного соглашения. На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, согласно заключению специалиста № составляет 292 044,54 руб. Истцы в адрес ответчика направили исковое заявление 02 апреля 2024 г., полагали, что с даты неудачной попытки вручения почтового отправления – с 03 апреля 2024 г. следует исчислять неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истцов. Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2: компенсацию расходов на устранение строительных недостатков по дополнительному соглашению в размере 198 830,70 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб. за период с 03 апреля 2024 г. в размере 3% от невыплаченной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков по формуле 198 830,70 руб. х 339 х 3% и ограниченной суммой договора; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; 25 000 руб. судебных расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования в пользу ФИО1; по 50 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ООО «СЗ «Икар» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) – ФИО8 возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее по тексту – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «КаскадПром» (далее по тексту - ООО «КаскадПром») извещены, представители в суд не явились.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в равных долях от суммы 198 830,79 руб., по 99 415,39 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому: расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1; неустойку по договору подряда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому; штраф в размере по 3 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СЗ «Икар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 888,31 руб.

В апелляционной жалобе истцы просили изменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив их требования в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия является договором строительного подряда. Ссылаются на различия в проектной документации в части отделки квартир в отношении квартиры, смежной с квартирой истцов, в которой присутствует отделка помещения. Указывают, что срок исковой давности истцами пропущен не был. Считают необоснованным снижение размеров штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Икар» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что у ответчика отсутствовали обязательства по отделке квартиры. Суд не учел, что ни договор участия в долевом строительстве, ни дополнительное соглашение к нему, ни проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям в части недостатков отделочных работ. Полагает, что при проведении судебной экспертизы имелись существенные нарушения. Указывает, что претензия о возмещении ущерба поступила в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Указывает, что судом не применена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в новой редакции, согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Ссылается на то, что истцы не являются потребителями ввиду наличия у них в собственности нескольких жилых помещений, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Считает, что расходы истцов на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы истцов, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ответчика, возражал против доводов жалобы истцов,

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «КаскадПром»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участник) и ООО СЗ «Икар» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру 

<

адрес>.

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, между ООО СЗ «Икар» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «Икар» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке, стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой;

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

Устанавливаются:

домофон с трубкой;

автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

внутренние межкомнатные двери ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнена Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В силу п. 3 указанного соглашения по настоящему соглашению Участник долевого строительства оплачивает Застройщику 10000 рублей в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Икар» передало истцам жилое помещение – квартиру 

<

адрес> (адрес почтовый). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Представленным в материалы актом приема-передачи результатов отделки и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Икар» передало истцам результаты выполненных работ в указанном жилом помещении.

Однако, в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 292 044,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Икар» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> (далее по тексту - ИП 

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> №-С, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по дополнительному соглашению, с учетом условий, согласованных в дополнительном соглашении, составила 198 830,70 руб. Строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве экспертом не выявлено.

Установив, что договором долевого строительства и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, для выполнения отделки было заключено отдельное соглашение, работы по которому оплачивались самостоятельно, соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов для устранения недостатков отделочных работ по дополнительному соглашению в размере 198 830,70 руб. Также в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее стоимостью выполнения работ по договору - 10 000 руб. Установив допущенные ответчиком нарушения прав истцов, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждому истцу. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что договором участия в долевом строительстве и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства.

Для выполнения отделки было заключено отдельное соглашение, работы по которому оплачивались самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям сторон в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки, выполненной в рамках данного соглашения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и, в данном случае, Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

В опровержение доводов жалобы истцов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена проектная документация, содержание которой идентично копиям проектной документации, представленной в материалы дела суду первой инстанции, в которой указано на отсутствие отделки в доме, где находится квартира истца.

Отсутствие отделки в многоквартирном доме также подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией, на что ответчиком ООО СЗ «Икар» получено разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией г. Челябинска.

Пункт 7.3.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (действовавшего в период разработки и изменения проектной документации), определяет способы внесения изменений в бумажные подлинники документов, к которым относятся: зачеркивание, подчистка (смывка), закрашивание белым цветом, введение новых данных, замена листов или всего документа, введение новых дополнительных листов и/или документов, исключение отдельных листов документов.

Пункт 7.1.6 приведенного выше ГОСТ Р 21.1101-2013 предусматривает возможность указывать информацию о факте изменения документа как в основной надписи этих документов, так и/или в таблицах регистрации изменений.

В представленной ответчиком в материалы дела справкой проектной организации «МТМ-Строй» сведения о внесенных изменениях в проектную документацию внесены в установленном порядке.

Ссылки в жалобе истцов на различия в проектной документации в части отделки квартир в отношении квартиры, смежной с квартирой истцов, в которой присутствует отделка помещения, а также ссылки на аналогичные гражданские дела в отношении жилых помещений, расположенным в данном многоквартирном доме, подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предъявлении указанных, а также подобных им требовании связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121) сведений об установлении на результат работ гарантийного срока не содержит, в представленных в материалах дела актах приема-передачи квартиры, результатов отделки и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 19) указание на какие-либо недостатки, допущенные при проведении таких работ, отсутствует, с претензией относительно качества выполненных работ, содержащейся в исковом заявлении, истцы обратились 02 апреля 2024 года, то есть в пределах гарантийного срока (в течении двухлетнего срока с момента приема-передачи квартиры, результатов отделки и оборудования от 31 августа 2022 года) и, соответственно, в пределах срока исковой давности.

Поскольку заключением эксперта ИП 

<

данные изъяты> №-С подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение отделочных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по соглашению, в размере198 830,79 руб., руб. подлежит возмещению с застройщика в пользу истцов.

Вопреки доводам жалобы ответчика указанные экспертом ИП 

<

данные изъяты> в заключении №-С дефекты окраски трубопровода в комнате № в виде наличия на поверхности трубопровода шероховатостей, потеков, и наплывов краски, видимых крупинок краски, непрокрасов, не были отражены в п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Причины возникновения указанных недостатков – нарушение технологии производства строительных и отделочных работ (т. 2 л.д. 27), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные недостатки не были согласованы сторонами, стоимость расходов для их устранения подлежит возмещению с ответчика.

Выводы судебной экспертизы сторонами спора не опровергнуты.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истцы ФИО1, ФИО2 указали, что им был причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком их прав, как потребителей.

При установленных судом обстоятельствах, правильно применив к правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере по 2 000 руб. каждому, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для них, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требования истцов не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, признаются несостоятельными, поскольку правоотношение сторон возникло из договора подряда.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы истцов, не согласившихся со существенным снижением штрафа, поскольку суд первой инстанции уменьшил штраф ввиду его существенной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с уменьшением размера штрафа не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался указанными выше положениями материального закона, учел установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями. Данная оценка дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. По указанным мотивам довод жалобы истцов о необоснованном снижении компенсации морального вреда является также несостоятельным.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы приобрели две квартиры, соответственно спорная квартира не для целей личных нужд, а для получения прибыли, а потому нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, судебная коллегия не может согласиться. Доказательств в подтверждение данных доводов о том, что договоры долевого участия заключены истцами с целью извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, ответчиком не представлено, опровергаются пояснениями представителя истцов, указавшего на то, что одна квартира была приобретена для проживания их возрастных родителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение специалиста допускается в качестве доказательств по делу. Заключение специалиста 

<

данные изъяты> №, подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, указывающие конкретные недостатки, стоимость ремонтных работ, подтвержденную локальным сметным расчетом, составлено специалистом 

<

данные изъяты>, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию,.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на досудебную оценку были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года