№ 2-1075/2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 долга по договору займа, в обосновании иска указав, что 15.02.2015 г. ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 100 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.02.2015 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно указанной расписке ответчик был обязан вернуть в течение года денежные средства в сумме 100 000 руб. в полном объеме с процентами. В связи с нарушением взятых на себя обязательств по возвращению долга, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако, до настоящего времени в добровольном порядке долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 192,32 руб., проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 13 444,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 670,12 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 843,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 670,12 руб.

Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания были уведомлены путем рассылки на номер сотового телефона смс оповещения, так как в материалах гражданского дела имеются соответствующие расписки. Однако, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, как и не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, учитывая мнение представителя ответчика, а также время сроков рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, применив нормы ст. 167 ГПК РФ, учитывая их позицию, которая была ими озвучена на предыдущих судебных заседаниях. 

Ответчик до судебного заседания предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав то, что ответчиком денежные средства в займ у истца не брались, расписка не писалась, о чем подтвердили эксперты по двум экспертизам. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания истцом в подтверждении того, что между сторонами был заключен договор займа, предоставлена расписка, в которой указано, что ФИО3 берет деньги под проценты у ФИО2 в сумме 100 000 руб. и обязуется отдать в течение года (л.д. 6).

Ответчиком было указано, что данная расписка им не писалась, денежные средства в долг не брались, в связи с чем, судом дважды назначалась почерковедческая экспертиза, производство было поручено экспертам ООО «Реал-Эксперт» и ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. 

Согласно заключению № 113/07-2017 от 06.07.2017 – рукописный текст расписки и подпись в расписке выполнены не ФИО3, а иным лицом (л.д.38-44). Из экспертного заключения № 2711/04-2 от 28.08.2017 г. также следует, что рукописный текст расписки от 2015 года выполнен не ФИО3, а другим лицом. Признаков необычного выполнения текста расписки не имеется. Подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом расписки от 2015 г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 (л.д.108-112).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 расписка не писалась, следовательно факт возникновения между ФИО2 и ФИО3 обязательств по займу не подтвердился. Заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были назначены почерковедческие экспертизы. По результатам проведенных работ в адрес Миллеровского районного суда с ходатайствами об оплате расходов за проведение данных экспертиз обратились экспертные учреждения. В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, следовательно и расходы за проведенные экспертизы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Эксперт» ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН № ОГРН № дата регистрации 15.10.2002, юридический адрес: 

<

адрес> судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 832 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Шоркина 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.