Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 17 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ, ответчику был предоставлен кредит на сумму 900419,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

...> год выпуска ДД.ММ.ГГ идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГ ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

По договору потребительского кредита 1441386-ф от ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере – 1008582,03 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 780905,73 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 3446,68 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 119514,18 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 86537,86 руб., штрафы на просроченный кредит - 9891,65 руб., штрафы на просроченные проценты – 8285,93 руб. 

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1008582,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

...>», год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 716 900 рублей, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГ., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера и 13 242,91 рубля за требование имущественного характера. 

Истец надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в договоре месту жительства, в судебное заседание ответчик не явился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение ответчика от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 900419,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

...>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. 

Факт выдачи ответчику кредита и нарушение им своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГ; расчетом задолженности.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

По договору потребительского кредита 1441386-ф от ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере – 1008582,03 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 780905,73 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 3446,68 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 119514,18 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 86537,86 руб., штрафы на просроченный кредит - 9891,65 руб., штрафы на просроченные проценты – 8285,93 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<

...>

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности, а именно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере – 1008582,03 руб.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущее преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, и. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно Отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГ., составленному независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля модель 

<

...> год выпуска №, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, составляет 716 900 рублей (л.д. 43-56).

Оценивая представленный суду Отчёт об оценке № № ДД.ММ.ГГ., проведённой независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Отчёт об оценке выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «

<

...>», исходя из Отчёта об оценке № № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «БК-Аркадия», № № от ДД.ММ.ГГ., в размере 716 900 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера и 13 242,91 рубля за требование имущественного характера.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 242 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 008 582 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

...>», год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 716 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 29 августа 2017 года