Дело № 1-384/2024 

92RS0003-01-2024-003305-75 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

4 июля 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В. А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Белоконной Я.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Макаренко Н.В.,

без участия потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 03 минут ФИО1, прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению к центру 

<

адрес>, на асфальте, обнаружил утерянный кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились две банковские карты банка «РНКБ» Банка (ПАО) № и №, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на дебетовом банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта № и на кредитном банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> которому привязана банковская карта №.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с дебетового банковского счета «РНКБ» Банка (ПАО) № и кредитного банковского счета «РНКБ» Банк (ПАО) №, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что находящиеся на банковских счетах № и № денежные средства являются чужой собственностью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 03 минут по 02 часа 55 минут совершил с единым умыслом 11 финансовых операций по оплате товаров и услуг, а именно перечислил со счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> к которому привязана банковская карта №, денежные средства в общей сумме 6209 рублей 00 копеек и с кредитного банковского счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, денежные средства в общей сумме 5624 рубля 73 копейки за приобретенные товары на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, тем самым тайно похитив их с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, удерживая при себе банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) №, выданную на имя Потерпевший №1 и принадлежащую последней, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 03 минут проследовал в магазин «City», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи указанной банковской карты провел одну бесконтактную операцию по оплате товаров в 01 час 03 минуты на сумму 198 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в указанной сумме.

Далее, ФИО1, удерживая при себе банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) № и банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) №, выданные на имя Потерпевший №1 и принадлежащие последней, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 14 минут проследовал в магазин «Пиво и вино», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банковской карты «РНКБ» Банк (ПАО) № провел одну бесконтактную операцию по оплате товаров в 01 час 14 минут на сумму 530 рублей 00 копеек, а так же при помощи банковской карты «РНКБ» Банк (ПАО) № провел две бесконтактные операции по оплате товаров в 01 час 15 минут на сумму 2247 рублей 00 копеек, в 01 час 17 минут на сумму 1467 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4244 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в указанной сумме.

Далее, ФИО1, удерживая при себе удерживая при себе банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) № и банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) №, выданные на имя Потерпевший №1 и принадлежащие последней, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 22 минут проследовал в магазин «Джем», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) № провел две бесконтактные операции по оплате товаров в 01 час 22 минуты на сумму 1640 рублей 00 копеек, в 01 час 25 минут на сумму 707 рублей 00 копеек, а так же при помощи банковской карты «РНКБ» Банк (ПАО) № провел одну бесконтактную операцию по оплате товаров в 01 час 29 минут на сумму 2297 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4644 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в указанной сумме.

Далее, ФИО1, удерживая при себе банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) №, выданную на имя Потерпевший №1 и принадлежащую последней, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, передал указанную банковскую карту Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 07 минут проследовал в магазин «Пуд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи указанной банковской карты провел три бесконтактные операции по оплате товаров в 02 часа 07 минут на сумму 986 рублей 82 копейки, в 02 часа 08 минут на сумму 726 рублей 91 копейку, в 02 часа 09 минут на сумму 835 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2548 рублей 73 копейки, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в указанной сумме.

Далее, ФИО1, удерживая при себе банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) №, выданную на имя Потерпевший №1 и принадлежащую последней, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 55 минут, проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где при помощи указанной банковской карты провел одну бесконтактную операцию по оплате товаров в 02 часа 55 минут на сумму 199 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в указанной сумме.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11833 рубля 73 копейки.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 21 минуту ФИО1, находясь вблизи 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на его территории пять внешних блоков кондиционеров и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минуты по 03 часа 19 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, с территории по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество 

<

данные изъяты>», а именно: пять внешних блоков кондиционеров: внешний блок кондиционера марки Sensei FTR-25R стоимостью 4655 рублей, внешний блок кондиционера марки LG LS-09LHP стоимостью 3190 рублей 10 копеек, внешний блок кондиционера марки Hualing CU-09HA стоимостью 4180 рублей, внешний блок кондиционера марки Hualing CU-09HA стоимостью 4180 рублей, внешний блок Сплит-кондиционера марки ST-09HRL стоимостью 2044 рубля.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ГБУЗС 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 18249 рублей 10 копеек. 

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищением чужого имущества путем злоупотреблением доверием, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 27 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления ремонта мобильного телефона «Tecno KF6m Spark 7», принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 27 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии имущества законного собственника, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу такого имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, используя доверительные отношения между ним и ФИО3, под предлогом осуществления ремонта мобильного телефона «Tecno KF6m Spark 7», убедил последнюю в том, что осуществит ремонт мобильного телефона и вернет ФИО3 ее имущество, при этом заведомо не намереваясь возвращать имущество собственнику после ремонта, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В свою очередь ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему в силу сложившихся длительных доверительных отношений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 27 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи уверенной в том, что ФИО1 осуществит ремонт мобильного телефона, и, доверившись последнему, передала тому, находящийся в ее собственности мобильный телефон «Tecno KF6m Spark 7», стоимостью 5000 рублей, тем самым ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3

Впоследствии ФИО1 действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, не осуществил возврат вышеуказанного мобильного телефона ФИО3, тем самым не выполнил взятые на себя обязательства, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нашел кошелек с банковскими картами, одной из которых в последующем рассчитывался ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках на территории 

<

адрес> на общую сумму более 11800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с территории ГБУЗС «Кожно-венерологический диспансер» похитил пять внешних блоков кондиционеров. ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО3 под предлогом осуществления ремонта забрал у той телефон, не намереваясь его возвращать (том № 2 л.д. 27-29, 34-36, 67-70, 78-80). 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду кражи с банковского счета такими доказательствами являются. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – около догма № по 

<

адрес> осмотрены мобильный телефон марки «iРhone 7+» и сумка черного цвета с содержимым, принадлежащие Потерпевший №1 В приложении телефона «РНКБ» в разделе «Мои уведомления» обнаружены уведомления о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты банковскими картами в магазинах «

<

данные изъяты>», (том № 1 л.д. 59-63), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 64-65).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 69-70), осмотром которых установлена фиксация приобретения товаров ФИО1 путем оплаты банковской картой (том № 1 л.д. 71-73).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 75), осмотром которых ДД.ММ.ГГГГ установлена фиксация приобретения товаров Свидетель №2 путем оплаты банковской картой (том № 1 л.д. 76-79).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов увидела в приложении банка «РНКБ» сообщения о совершенных покупках с ее банковским карт: в сумме 198 рублей в магазине «Пиво 

<

данные изъяты>», в сумме 1640 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 707 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 986,82 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 726,91 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 835 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 199 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 198 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 2247 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 1467 в магазине «

<

данные изъяты>», в сумме 2297 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». Данные снятия происходили с двух карт банка «РНКБ». Всего с дебетовой банковской карты № похищено 6209 рублей; с кредитной банковской карты № рубля 73 копейки. Таким образом с ее банковских карт были похищены денежные средства в общей сумме 11833 рубля 73 копейки, чем причинен ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Данный ущерб является для нее значительным. Кошелек не представляет материальной ценности (том № 1 л.д. 96-97, 98-100).

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Потерпевший №1 сообщила, что пропал её кошелек черного цвета, в котором находились её банковские карты (том № 1 л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО1 в его присутствии в магазине расплачивался банковской картой банка «РНКБ». У ФИО1 было две карты. Также ФИО1 давал ему карту, которой он расплатился в магазине (том № 1 л.д. 104-106, 107-108).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мест происшествия - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены терминалы, поддерживающие бесконтактный способ оплаты товаров (том № 1 л.д. 81-82, 86-87).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что там ранее располагалось помещение магазина «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 91-92).

Из письма РНКБ Банка (ПАО) №.3.5-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к дебетовому карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в Операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязана банковская карта №. К кредитному карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> привязана банковская карта № (том № 1 л.д. 110, 111).

Осмотром выписок по банковским счетам установлены операции по оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ:

- банковской картой № в 01 часа 03 минут в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 198 рублей 00 копеек;

- банковской картой № в магазине «

<

данные изъяты>» в 01 час 14 минут на сумму 530 рублей 00 копеек;

- банковской картой № в магазине «

<

данные изъяты>» в 01 час 15 минут на сумму 2247 рублей 00 копеек, в 01 час 17 минут на сумму 1467 рублей 00 копеек;

- банковской картой № в магазине «

<

данные изъяты>» в 01 час 22 минуты на сумму 1640 рублей 00 копеек, в 01 час 25 минут на сумму 707 рублей 00 копеек;

- банковской картой № в магазине «

<

данные изъяты>» в 01 час 29 минут на сумму 2297 рублей 00 копеек;

- банковской картой № в магазине «

<

данные изъяты>» в 02 часа 07 минут на сумму 986 рублей 82 копейки, в 02 часа 08 минут на сумму 726 рублей 91 копейку, в 02 часа 09 минут на сумму 835 рублей 00 копеек;

- банковской картой № в магазине «

<

данные изъяты> в 02 часа 55 минут на сумму 199 рублей 00 копеек (том № л.д. 118, 119).

По эпизоду кражи имущества 

<

данные изъяты>» такими доказательствами являются. 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в середине июля 2022 г. он похитил пять блоков кондиционеров с территории диспансера по 

<

адрес>, которые сдал на металлоприем по 

<

адрес> (том № 1 л.д. 235).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 указало место, где находились внешние блоки кондиционеров, изъят диск с видеозаписями камер наблюдения (том № 1 л.д. 144-147).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности около 

<

адрес> обнаружены и изъяты два внешних блока от кондиционеров марки «ST» и марки «LG» (том № л.д. 152-154), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 171-172).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения пункта приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят фрагмент внешнего блока кондиционера «Hualing CU-09» (том № 1 л.д. 176, 177-178), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 179-180).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего ФИО11 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

данные изъяты>» похищены пять внешних блоков кондиционеров: Sensei FTR-25R стоимостью 4655 рублей, LG LS-09LHP стоимостью 3190 рублей 10 копеек, Hualing CU-09HA стоимостью 4180 рублей, Hualing CU-09HA стоимостью 4180 рублей, ST-09HRL стоимостью 2044 рубля (том № л.д. 190-192, 219-220).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, глухой звук. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла во внутренней двор больницы и увидела, что нарушен порядок, посмотрела записи с камер видеонаблюдения за ночь и увидела ДД.ММ.ГГГГ как примерно с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин похитили 5 внешних блоков кондиционеров, которые хранились во внутреннем дворе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 224-226).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что помогли ФИО1 перенести с территории кожно-венерологического диспансера блоки от кондиционеров в подъезд находившегося рядом дома (том № л.д. 229-230).

Согласно актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного составляет: внешнего блока кондиционера марки Sensei FTR-25R - 4655 рублей, внешнего блока кондиционера LG LS-09LHP - 3190 рублей 10 копеек, внешнего блока кондиционера Hualing CU-09HA - 4180 рублей, внешнего блока кондиционера Hualing CU-09HA - 4180 рублей, внешнего блока кондиционера ST-09HRL - 2044 рубля (том № л.д. 205-214, 221-223).

По эпизоду мошенничества такими доказательствами являются. 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в середине февраля 2024 г. находился по адресу: 

<

адрес>, где завладел мобильным телефоном ФИО6 под предлогом ремонта (том № 2 л.д. 2).

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенный в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания 

<

адрес>. Около 10 часов пришел ФИО1 Около 11 часов ФИО1 предложил ей помощь в ремонте ее телефона, на что она согласилась и передала тому мобильный телефон «Tecno KF6m Spark 7», не оборудованный сим-картой и чехлом. ФИО1 взял ее мобильный телефон и направился в мастерскую. В этот же день примерно в 13 часов 27 минут ФИО1 позвонил ей на другой мобильный телефон и сообщил, что отремонтировал ее телефон. Она попросила оставить мобильный телефон у нее дома. После этого она ФИО1 не видела. Она доверяла ФИО1 и думала, что тот приходил пока ее не было дома и оставил ее телефон дома. Однако примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее телефона «Tecno KF6m Spark 7» дома нет. Она решила связаться с ФИО1, однако последний на звонки не отвечал, и на связь не выходил и к ней домой не приходил. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись ее доверием завладел принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Tecno KF6m Spark 7» в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб не является для нее значительным (том № 2 л.д. 12-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 3-5) не имеет доказательственного значения по уголовному делу. 

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей, видеозаписей, выписок о движении денежных средств.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Перед началом допроса потерпевших и свидетелей им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Показания подсудимого об обстоятельствах преступлений, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из описания преступных деяний ФИО1, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, усматривается, что он обвиняется в совершении преступления сразу двумя способами - как путем обмана, так и злоупотребления доверием. 

Данные действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ орган предварительного расследования не установил способ совершения преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, обусловленные их знакомством, принял на себя обязательства ремонта телефона потерпевшей с целью безвозмездного обращения в свою пользу телефона потерпевшей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Таким образом, орган предварительного расследования не установил, а сторона обвинения не представила доказательств обстоятельств, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В связи с этим из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, как излишне вмененное подсудимому. 

При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не изменяются.

В этой связи действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 названного Кодекса);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, подсудимому не вверяла, полномочий по распоряжению ими не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено втайне от последней, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением ее доверием. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей ущерб на указанную сумму, который с учетом ее имущественного состояния для него является значительным. Хищение произошло с использованием электронного средства платежа - средством и способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Квалификацию действий подсудимого ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1 противоправно безвозмездно незаконно изъял имущество, принадлежащее ГБУЗС «Кожно-венерологический диспансер» в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Присутствующее при незаконном изъятии ФИО1 чужого имущества лица не осознавали противоправность его действий. Он сам изымал имущество, рассчитывая на то, что Свидетель №3 и Свидетель №4 не осознают характера его противоправных действий, что с учетом конкретных обстоятельств соответствовало действительности.

Мотивом совершения указанных преступлений является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 2 л.д. 122-124). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

С учетом уклонения ФИО1 от следствия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества ГБУЗС «Кожно-венерологический диспансер» приостанавливался на указанный период времени. 

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту содержания зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитанию и материальному содержанию которого он уделяет огромное значение; активное способствование расследованию преступления (при опросе ФИО1 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событиях преступлений (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений); о своей виновности в совершении преступлений. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступлений. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизодам хищения имущества 

<

данные изъяты>» и ФИО3 суд признает явки с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют основания для признания его явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что ФИО1 судим:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней, отбытое ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у подсудимого по указанным приговорам на момент совершения преступлений образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по всем эпизодам рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится. 

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому по всем эпизодам преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроками значительно ниже верхних пределов, установленных санкциями указанных статей для данного вида наказания, с его назначением с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений. По мнению суда только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основных видов наказаний. 

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую.

Подсудимый также совершил преступления небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями ч.ч. 1 и 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 совершил преступления в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. 

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

- диски, копии документов, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сумку, переданную на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенной по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- внешний блок кондиционера LG LS-09LHP, внешний блок кондиционера ST-09HRL, элемент внешнего блока кондиционера Hualing CU-09, переданные на хранение представителю 

<

данные изъяты> ФИО11, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Макаренко Н.В., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 14826 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диски, копии документов, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сумку, переданную на хранение Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- внешний блок кондиционера LG LS-09LHP, внешний блок кондиционера ST-09HRL, элемент внешнего блока кондиционера Hualing CU-09, переданные на хранение представителю 

<

данные изъяты>» ФИО11, считать возвращенными по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Макаренко Н.В. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров