Дело № 2-2543/2024

УИД 27RS0001-01-2024-002227-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2-ФИО3, ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 450 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Mazda 3, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, а также ТС «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак №. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП. По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 206 700 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт. По инициативе истца проведено экспертное заключение составленное АНО «МСНЭИО» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 680 800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены путем выплаты страхового возмещения в размере 101 600 руб., а также неустойки в размере 72 136 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 950 руб.. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ОО СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5у., ФИО6

Истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседание истцом были уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов, а именно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 296, 50, в остальной части требования остались неизменны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление из которого следует, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку истец побращении к финансовой организации с заявлением, претензией, так и к Финансовому уполномоченному, просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем выдаси направления на ремонт, тем самым подтвердил свое согласие на подобную форму страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Относительно требований истца о взыскании неустойки ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на расчетный счет истца неустойка 72 136 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом ответчик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал. В связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА исполнение обязательств ответчиком в натуре было невозможно, к тому же истец не аннулировал реквизиты и на ремонте не настаивал. Неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 450 руб. ответчик указывает на то, что ООО СК «Согласие» были компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 950 руб. В возражениях о взыскании компенсации морального вреда ответчиком указано, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов ответчик указывает на то, что сумма расходов, заявленная истцом, является несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают истца для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя. Представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, или значительного объема судебной практики. Настоящий спор является типовым для данной категории дел. Относительно возражений о взыскании расходов на доверенность в размере 2 500 руб., ответчик указывает, что в доверенности не указано, что она выдана представления интересов, связанных с рассмотрения конкретного гражданского дела. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же ответчик полагает, что судебная экспертиза не может быть принята судом как надлежащее доказательство поскольку, транспортное средство не было представлено эксперту для осмотра. В заключении судебной экспертизы и в приложениях нет подтверждения того, что элементы взятые на замену так же содержатся на фотографиях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, а также «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. управляя ТС «Mazda 3», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, далее ТС «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № продолжило неконтролируемое движение, где произошло столкновение с ТС «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты управляя транспортным средством «Mazda 3», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку к пер. Владивостокскому впереди идущая машина совершила маневр -экстремальное торможение, ввиду чего он не имел возможности среагировать на этот маневр, при этом соблюдал дистанцию и разрешенную скорость. Регистратор имеется в одной из пострадавших машин перед ним, а именно в «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №. Пострадавших в ДТП нет. Повреждения, полученные транспортным средством Мазда 3: передний бампер, рама, капот, решетка радиатора.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, она управляя транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе в районе 

<

адрес> приступила к торможению так как увидела, что неустановленная машина приступила к повороту налево «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № и ее транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № начали останавливаться. После чего произошел удар заднюю часть машины из-за чего транспортное средство ФИО8 откинуло на транспортное средство «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак №. Перед ударом был слышен сильный звук торможения. Фото и видео с места происшествия имеется, пострадавших в ДТП нет. Транспортное средство получило следующие повреждения: задняя и передняя части машины, по внутренним повреждениям будет уточняться. Передняя часть машины повреждена с правой стороны, фара, туманная фара, бампер, капот крыло, дверь передняя. Повреждения задней части машины: бампер задний, фаркоп. Остальные порождения будут устанавливаться независимой экспертизой.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортных средством «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> торможение, транспортные средства позади не могли остановиться, дистанцию не держали, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак № получило удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, которое получило удар в заднюю часть от транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. Повреждения транспортного средства «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак №: задний бампер, задняя левая фара.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанекая компания» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 310 797,06 руб., с учетом износа деталей - 206 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 206 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ОО СК «Согласие» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 193 300 руб., определенном на основании экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНО Северо-Запад» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 465 955 руб., с учетом износа деталей - 308 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 101 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составляет 346 300 руб., с учетом износа деталей – 234 400 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений полученных ТС «Subaru Forester», г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний - деформирован с образованием вмятин, складок, разрывов материала. Заглушка буксировочного крюка бампера заднего - разрушена. Фаркоп задний - деформирован кронштейн электрического разъёма с образованием загибов. Заглушка фаркопа заднего - задиры материала с утратой фрагмента. Панель кузова задняя - деформирована на площади более 50 % с образованием складок и заломов сложно профилированной поверхности с расшитием стыковочного шва. Ниша запасного колеса - деформирована на площади более 50 % с образованием складок и заломов сложно профилированной поверхности с расшитием стыковочного шва. Дверь задняя деформирована на площади до 20 % с изгибом ребра жёсткости в нижней области. Дверь передняя правая - деформирована на площади до 20 % с изгибом ребра жёсткости в передней области и сколами лакокрасочного покрытия по переднему торцу двери. Крыло переднее правое - деформировано на площади более 50 % с образованием вмятин, складок и заломов с изломами рёбер жёсткости и вытяжкой металла. Кронштейн верхний крыла переднего правого - разрушение материала в передней области. Подкрылок передний правый - разрывы материала креплений в передней области. Бампер передний - разрушен в правой области. Кронштейн боковой правый переднего бампера - разрушен. Облицовка правой противотуманной фары - разрушена. Накладка правая переднего бампера - разрушена. Кронштейн нижний переднего бампера - разрушен с разрывами материала и утратой фрагментов. Абсорбер переднего бампера - разрушен. Фара правая - разрушен корпус с утратой фрагментов. Облицовка арки переднего правого колеса - заломы и разрывы материала в передней области. Капот - деформирован с изгибом в правой боковой области на площади до 20 % с повреждением лакокрасочного покрытия. Накладка правая облицовки обтекателя - деформирована в правой области с образованием складки с вытяжкой материала текстурного пластика. Бачок омывателя - деформация корпуса с вытяжкой материала в нижней области. Жгут проводов передний - разрушен коннектор подключения правой фары с утратой фрагмента. Усилитель передний арки переднего правого колеса - деформирован на площади более 50 % с образованием складок и заломов. Арка переднего правого колеса - деформирована на площади до 20 % с образованием складок в передней области. Воздухозаборник воздушного фильтра ДВС - деформирован с образованием залома с вытяжкой материала. Геометрия кузова № - перекос проёма капота. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. 

<

***>, повреждённого в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного без учёта износа - 737200,00 руб., с учётом износа - 450200,00 руб.

Вопрос о наступления конструктивной гибели ТС ««Subaru Forester», г.р.з. 

<

***> не решался так как восстановление транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. 

<

***> экономически целесообразно.

В судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что стоимость фары была взята им в соответствии с единой методикой и курсом валют на дату дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно указав, что иными специалистами цены указаны в нарушение единой методики, поскольку ими берутся продавцы из других регионов, при этом объяснить существенную разницу в стоимости фар, в том числе принятую во внимание независимым экспертом. Так же эксперт указал на то, что из нескольких вариантов источников им был взят тот у которого стоимость наименьшая. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены.

Однако суд не может согласиться со стоимостью Фары правой, стоимость которой определена ФИО11 в размере 388 579 руб., и полагает возможным в указанной части согласиться заключением ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 116 911,82 руб., которое выполнено по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. № без учета износа подлежат определению в размере 465 532 руб. (737200 - 388 579+158156), с учетом такового в размере 182 773,96 (388579-44,46%)+93923,30+ 93 122,25). 

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО11 не включен штат сотрудников АНО «Хабаровская судебная экспертиза» правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы по следующим основаниям. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Распространение действия норм Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В данном случае материалы дела не содержат достижения межу сторонами соглашения, которое был содержало сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, несмотря на заполнение им п. 7.2 заявления. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом положений пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 100 руб. (400 000-206700-101 600).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 45 850 руб. (97 100 *50%).

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 руб. (платежное поручение 9470).

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку в размере 203 176 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), т.е. за 136 день, размер которой будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 70 дней в размере 139 090 руб. (198 700*1%*70), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 66 дней в размере 66 086 руб.(97 100*1%*66), а всего с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 131 040 руб. (203 176-72 136), которая снижена истцом до 126 744 руб..

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона ООО СК «Согалсие» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 126 744 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 100 руб., штраф в размере 48 550 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 126 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «Евроинс» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 223,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23.12.2024 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)