Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что сведения, изложенные в объяснении ФИО4 и подписанные им же не соответствуют действительности Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, переводчик предоставлен не был, ФИО4 подписывал документы не понимая их содержания и опасаясь угрозы депортации, то есть под давлением сотрудников. На самом деле он фактических проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетель, пояснивший, что он фактически предоставил гараж, по адресу: 

<

адрес> дал ложные показания, так как не является владельцем вышеуказанного строения, а следовательно, у него отсутствует возможность предоставлять это строение кому либо.

В судебное заседание ФИО4, защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе, правил миграционного учета влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В качестве общего правила в п. 1 ч. 2 указанной статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин 

<

адрес> ФИО4, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ОВМ УМВД России по г. Сургуту о временном пребывании в РФ по адресу: 

<

адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу

<

адрес>, не предоставив принимающей стороне в установленный законом срок, документы для постановки на миграционный учет в ОВМ УМВД России по г. Сургуту, чем нарушил ст. 20-22 ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ».

Событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. №);

- копией паспорта на имя ФИО2, свидетельствующей о том, что он является гражданином 

<

адрес> (л.д. №); 

- сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д. №); 

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.№). 

- копией объяснения ФИО3, из которого следует, что он допустил проживание гражданина 

<

адрес> ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, который фактически состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в его совершении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право гражданина 

<

адрес> ФИО4 воспользоваться услугами переводчика и защитника, поскольку ему не разъяснили право иметь переводчика и давать объяснения на родном языке, а также о том, что он имеет право воспользоваться услугами защитника, несостоятелен.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, о чем он расписался в протоколе. При оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в данный протокол, не заявлял, о чем собственноручно указал в протоколе. Доказательств обратного, суду не представлено ( д.

<

адрес>).

Кроме того, в объяснении ФИО4 собственноручно указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается ( л.д.№).

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о предоставлении переводчика, а также необходимости воспользоваться услугами защитника, не заявлял.

Изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе пояснения, данные при возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что гражданин 

<

адрес> ФИО4 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также текстов и смысла подписываемых им документов.

Ссылка на то, что свидетель ФИО3 дал ложные показания, так как не является владельцем строения, несостоятельна, так как объективных доказательств этому не представлено. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________