Мотивированное 

решение

 составлено 13.09.2017

Дело № 2а-1938/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 31.08.2017 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, которое является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы алименты в размере 500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 признано незаконным. При этом в указанном апелляционном определением было указано на обязанность судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав сторон исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено новое постановление о расчете задолженности, которое не соответствует требованиям законодательства и противоречит выводам суда, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда без учета величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Свердловской области. В редакции ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, действующей до принятия Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производилась пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, при расчете индексации алиментов судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был применен закон, утративший силу. Выводы об указанных обстоятельствах и недопустимости нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении расчета индексации алиментов было указано также в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соответственно, в целом расчет алиментов является неправильным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности является незаконным и подлежит отмене, принявшим его органом. Указанным решением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1, так как в нарушение действующего законодательства расчет индексации алиментов произведен неверно в завышенном размере, и, соответственно, неверно произведен расчет задолженности по алиментам. В соответствии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам со стороны ФИО1 в пользу ФИО12 в связи с индексацией алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена судебным приставом-исполнителем в сумме 194 337 рублей 94 копейки. По расчету в соответствии с требованиями законодательства задолженность по алиментам со стороны ФИО1 в пользу ФИО3 в связи с индексацией алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 116 031 рубль. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о расчете задолженности по алиментам к старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности отказано и рекомендовано обратиться в суд.

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 не признала исковые требования, суду пояснила, что в силу ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде величины доли прожиточного минимума. В соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке индексации алиментов» в случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда судебному приставу-исполнителю рекомендовано разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем данная рекомендация была исполнена, однако ФИО11. отказалась обращаться в суд. На сегодняшний день в Верхнепышминский РОСП не поступало других исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов, ни одна из сторон не обращалась за изменением установленного порядка взыскания, а значит, исполнителю подлежит ранее предъявленный лист, согласно которому взыскивается сумма в 500 рублей (5 МРОТ) и индексация производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. При рассмотрении начальником отдела – старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности, поступившей в Верхнепышминский РОСП ДД.ММ.ГГГГ изучены материалы исполнительного производства, а также входящая корреспонденция Верхнепышминского РОСП. В результате чего установлено, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения действующего законодательства. При рассмотрении вышеуказанной жалобы был на личный прием вызван должник ФИО1, однако пояснить, в чем расчет задолженности по алиментам неверен должник не смог, пояснил, что всеми расчетами занимается его представитель. Кроме того, доказательств, подтверждающих разумность расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, административным истцом не представлено, сам факт оказания услуг не установлен. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ФИО9 не согласилась с требованиями и доводами, изложенными в административном иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Исходя из вышеизложенным норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 Возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушение прав административного истца. Судебной коллегией установлено, что индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена судебным приставом-исполнителем исходя из минимального размера оплаты труда без учета величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Свердловской области. Поскольку при расчете индексации алиментов судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был применен закон, утратившей силу (часть 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 102 Закона № 229-ФЗ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), то в целом расчет алиментов является неправильным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО9, согласно которому расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 337 рублей 94 копейки.

Постановлением Верхепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, мотивируя тем, что расчет задолженности вынесен в соответствии с методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно представленному административным истцом расчету задолженности по алиментам задолженность составляет 116 031 рублей. В данном расчете задолженности использован минимальный размер оплаты труда с учетом величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Как следует из расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем, расчет задолженности по алиментам произведен, исходя из минимального размера оплаты труда без учета величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам неправильно их проиндексировал, что является основанием для удовлетворения требований административного истца. 

Административным истцом также заявлено о взыскании с административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также требования разумности и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2. 

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. 

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.