Дело № 2-2579/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, оказывались ООО «Управляющая компания «Жилищник-3». 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты решения о расторжении договора с ответчиком и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Альтернатива». Представителем собственников дома избрана истец ФИО1. В период обслуживания ответчиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищник-3» от собственников помещений были получены денежные средства в размере 3 796 332 рублей, которые ответчик сберег при оказании услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. ООО «УК «Жилищник-3» не предоставило собственникам отчет об использовании денежных средств и произведенных расходах на текущий ремонт дома за период обслуживания. Выложенные на официальном сайте плановые и отчетные документы ООО «УК «Жилищник-3» председателем и членами Совета дома не согласовывались. Поскольку ответчиком в указанные период получены денежные средства от собственников помещений в сумме не менее 3 796 332 рубля, сбереженных и неизрасходованных при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Указанные денежные средства не принадлежат ответчику на праве собственности или ином вещном праве, а являются денежными средствами жильцов указанного дома, фактически переплаченными за услуги, которые ими получены не были, либо которые они намеревались получить в будущем от ответчика, в случае продолжения им обслуживания дома.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Указывают, что в доме сильно изношены инженерные сети, требуется замена бойлера, срочный ремонт крыши дома, утепление чердачного перекрытия, ремонт подъездов. 

Просит взыскать с ООО «УК «Жилищник 3» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске денежные средства в размере 3 796 332 рубля, полученные и неизрасходованные ответчиком за период управления и обслуживания многоквартирного дома; обязать ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Альтернатива» для учета по статье «Содержание и текущий ремонт жилья».

Впоследствии, после заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома сумму неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 492 997 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, неуплаченные собственниками помещений многоквартирного дома средства на содержание жилья и обслуживание многоквартирного дома в любом случае являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку собственники вправе рассчитывать на использование данных средств при производстве текущего ремонта дома. Не предъявление ответчиком к должникам исков о взыскании задолженности и не взыскание суммы задолженности не является основанием для невключения невзысканной задолженности в сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ООО «Жилищник-3» оказывало собственникам услуги по обслуживанию дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были заключены договоры с различными организациями, оплата по которым произведена в полном объеме. Неизрасходованные на содержание дома в период обслуживания ООО «УК «Жилищник 3» денежные средства в размере 72 374 рубля 12 копеек сохранены на счете дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске. Данная информация является открытой, однако с требованиями о перечислении указанных сумм на счет вновь избранной управляющей компании собственники помещений многоквартирного дома не обращались. Иных средств, собранных от собственников помещений на обслуживание и содержание многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске, ООО «УК «Жилищник 3» не сбережено. В предыдущем судебном заседании заявила о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Сослался на изношенность коммуникаций и инженерных сетей многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске, необходимость проведения капитального ремонта дома.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО «Управляющая компания Жилищник-3», заключении договора на обслуживание с ООО «Альтернатива».

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика, что ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» было надлежаще уведомлено о принятом собственниками решении. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам о платежах населения и расходах на доме за ДД.ММ.ГГГГ в период обслуживания ответчиком многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался остаток неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт жилья» в сумме 72 374 рубля 12 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» приступило к обслуживанию дома.

Представитель ответчика подтвердила, что остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений дома по адресу 

<

адрес>, по статье «обслуживание и текущий ремонт» в размере 72 374 рубля 12 копеек ООО «УК «Жилищник-3» на счет новой управляющей компании не перечислен до настоящего времени.

Доказательств расходования указанных денежных средств на законных основаниях суду также не представлено.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о принятии собственниками решения о смене управляющей компании и заключении договора с ООО «Альтернатива», не имеет правовых оснований на расходование и хранение денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного жилого дома. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт не выполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на их лицевой счет, открытый ООО «Альтернатива».

Суд учитывает, что собственники многоквартирного жилого дома уполномочили ФИО1 на обращение с настоящим иском в суд, как при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительно выразили свою волю в ходе судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями собственников и протоком общего собрания.

Суд, соглашаясь с доводом истца о том, что у ООО «УК «Жилищник-3» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия по принятию решений о распределении денежных средств, накопленных на лицевом счете жилого дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске, также у Общества нет законных оснований удерживать денежные средства собственников помещений дома, не израсходованные в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что у ООО «УК «Жилищник-3» возникла обязанность по перечислению денежных средств, накопленных на лицевом счете указанного дома, вновь избранной управляющей компании ООО «Альтернатива».

Доводы истца о том, что ООО «УК «Жилищник 3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило от собственников и сберегло денежные средства в размере 2 492 997 рублей 39 копеек, документально не подтверждены. Истцом в расчет цены иска включена задолженность собственников на содержание и текущий ремонт дома, не взысканная в судебном порядке, которая, как полагает ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика.

Заявляя исковые требования в размере 2 492 997 рублей 39 копеек, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Однако для применения указанной правовой нормы необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно сбереженных и неизрасходованных при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилья должно производиться с того лица, которое фактически их получило и сохранило в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Неполученные ответчиком денежные средства собственников помещений жилого дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске в состав неосновательного обогащения включены быть не могут. Требования иска в указанной части: невзысканных ответчиком с должников средств на содержание и обслуживание жилья, противоречат закону, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» на основании ст.333.19 НК РФ в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-3» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-3» перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с зачислением на лицевой счет многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске денежные средства в размере 72 374 рубля 12 копеек для учета по статье «Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-3» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова