Дело №1-6/2020

УИД 82RS0002-02-2020-000061-05

(номер дознания 12001300021000006) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Тигиль

Камчатского края «18» мая 2020 года 

Тигильский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Симонович М.Н. (единолично), 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Тигильского района Камчатского края Черных А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Рулевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное 21 ноября 2017г. Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер на защиту № от 18.05.2020г. 

при секретаре Куликовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, 

<

адрес>, в боевых действиях участия не принимавшего, государственных наград не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял снегоходом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в с. Воямполка, Тигильского района, Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут, реализуя свой преступный умысел направленный на управление снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №35 Карагинского судебного района Камчатского края от 05.04.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за руль снегохода марки «LYNX 49 RANGER 600 ETEC» (Лункс 49 Ранджер 600 Етек), с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по улице 

<

адрес> с. Воямполка Тигильского района Камчатского края. В 20 часов 08 минуты ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, расположенной около 

<

адрес> в с. Воямполка Тигильского района Камчатского края, ФИО1 был остановлен и отстранен от управления снегоходом начальником ОГИБДД Корякского МО МВД России майором полиции ФИО2 В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 Combi, 36100-13, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом им воздухе содержания алкоголя 0.654 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание явился, вину свою в части управления снегоходом признал, в части нахождения в состоянии опьянения при управлении снегоходом вину отрицал, суду пояснил следующее. 23.02.2020г. вечером он сел за руль снегохода, чтобы выгнать снегоход со двора своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выехав на проезжую часть дороги, напротив 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2. Все было так как пояснил в суде ФИО2 Однако он в этот день спиртные напитки не употреблял. Сотруднику ГИБДД он сказал, что употреблял в этот день коктейль – кофе со сливками. ФИО1 сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье рядом с ФИО4. Сержант, сидевший на переднем сиденье от него сапах алкоголя не почувствовал. 22.02.2020г. он выпивал пиво «Туборг» в количестве 0,5 л. 23.02.2020г. его гражданская жена ФИО3 утром уехала на рыбалку, ловить корюшку и вернулась только вечером. 23.02.2020г. он алкогольные напитки не употреблял, почему тест на алкоголь дал положительный результат, он пояснить не может. Сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали, с показаниями прибора алкотектора он был согласен, никаких замечаний при составлении протоколов он не делал. 

Выслушав доводы подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и дав оценку всем добытым доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в управлении снегоходом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля ФИО2 в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по 

<

адрес>, им совместно с инспектором ПДН капитаном полиции ФИО4 и сержантом полиции Свидетель №2 было замечено, что со двора 

<

адрес> выехал снегоход. Он знал, что данный снегоход принадлежит ФИО1, т.к. такой снегоход в селе только один, так же он знал, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 было принято решение об остановке данного транспортного средства. В ходе разговора им было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, сел на заднее сиденье рядом с ФИО4. В служебном автомобиле, при свете, ФИО2 увидел, что глаза ФИО1 покраснели, зрачки были расширены, речь невнятная, ФИО1 пытался прятаться в воротник, чтобы не чувствовался запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке прибора алкотектора со сроком действия до 20.05.2020г., разъяснены права. При ФИО1 был вскрыт, находившийся в фабричной упаковке, и вставлен в прибор мундштук. После того как ФИО1 продул в прибор, прибор показал положительный результат, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО2 отстранил ФИО1 от управления снегоходом, составил соответствующие протоколы. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, никаких замечаний не делал. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде из которых следует, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО1 22.02.2020г. они с Утоновым выпили немного пива. 23.02.2020г. она утром уехала на рыбалку, приехала домой вечером, ФИО1 был дома трезвый. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после того как она вернулась домой, они решили поехать за водой на снегоходе. ФИО1 сел за руль снегохода, чтобы выгнать его со двора 

<

адрес> или 4, она затрудняется сказать, по 

<

адрес>, т.к. она сама не могла выгнать снегоход, во дворе было мало места. Когда они выехали со двора дома на проезжую часть, к ним подошел ФИО2, не представился, забрал ФИО1 в служебный автомобиль и все. ФИО7 час просидела на снегоходе, затем из служебной машины, с заднего сиденья, вышла ФИО4 и они вместе пошли в дом, там ее опросили. 23.02.2020г. ее с утра и до вечера не было дома, поэтому она только может предполагать, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, т.к. вечером, когда она приехала, ФИО1 был трезв. 

К показаниям ФИО7 о том, что ФИО1 23.02.2020г. был трезвый, суд относиться критически, т.к. сама ФИО7 пояснила, что находилась 23.02.2020г. весь день на рыбалке и приехала вечером, а значит и подтвердить с достоверностью факт того, что ФИО1 не употреблял спиртное 23.02.2020г. не может. Суд считает, что данные показания ФИО7 дает, с целью помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ее и Свидетель №4 пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: участок местности расположенный около 

<

адрес>. На указанном участке местности ФИО1 пояснил, что в указанном месте его остановил сотрудник ГИБДД, где ФИО1 сошел с вышеуказанного снегохода и проследовал в служебный автомобиль сотрудника полиции. Затем она, вторая понятая, ФИО1 проследовали на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на вышеуказанный участок и пояснил, что именно с данного участка он начал движение на снегоходе. Она находилась от ФИО1 на большом расстоянии, в связи с чем не могла чувствовать от него запах алкоголя. (том 1 л.д. 128-131) 

Свидетель Свидетель №4 дала в ходе дознания показания аналогичные показаниям Свидетель №3, которые были оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 132-135) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ОГИБДД Корякского МО МВД России майором полиции ФИО2 и инспектором ПДН Корякского МО МВД России капитаном полиции Свидетель №5 в 20 часов 05 минут на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, с. Воямполка, Тигильского района, Камчатского края было замечено, что со двора 

<

адрес> выехал снегоход под управлением мужчины (впоследствии представился как ФИО1), на пассажирском сиденье находилась женщина (впоследствии представилась как ФИО7) ФИО2 было принято решение об остановке данного транспортного средства и водителя. Водитель указанного снегохода осуществил остановку недалеко от 

<

адрес>. ФИО2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю снегохода. Он находился в салоне служебного автомобиля марки «Ниссан Сафари» на переднем пассажирском сидение, на заднем пассажирском сиденье находилась инспектор ПДН Свидетель №5 Затем ФИО2 и ФИО1 сели в салон служебного автомобиля, где ФИО2 ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» PRO-100 Combi, на что ФИО1 согласился. ФИО1 было предложено сделать глубокий выдох в мундштук, надетый на прибор алкотектора. После того как ФИО1 выполнил это требование, на экране прибора появился результат 0.654 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился и ознакомился, факт употребления спиртных напитков и управлением транспортного средства не отрицал. (том 1 л.д. 28-31)

Свидетель Свидетель №5 дала в ходе дознания показания аналогичные показаниям Свидетель №2, которые были оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания. Дополнительно пояснила, что ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где находилась и она. Свидетель №5 почувствовала от ФИО1 запах алкоголя. Впоследствии ею был проведен осмотр места происшествия по адресу: участок местности расположенный около 

<

адрес>. На данном участке местности находился снегоход «LYNX 49 RANGER 600 ETEC» с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности его остановил сотрудник ОГИБДД. Далее участвующие в осмотре лица проследовали на участок местности расположенный во дворе 

<

адрес>. Находясь на указанном участке местности ФИО1 пояснил, что именно с данного участка местности он начал движение на вышеуказанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 32-35) 

Материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.02.2020г. начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России майора полиции ФИО2 (том 1 л.д. 5-6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 23.02.2020г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие в выдыхаемом им воздухе содержания алкоголя 0,654 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (том 1 л.д. 13) 

Бумажным носителем от 23.02.2020г. с записью показаний средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор» PRO-100 Combi, заводской №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя 0,654 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (том 1 л.д. 14)

Копией свидетельства о проверке № согласно которому техническое средство измерения анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор» PRO-100 Combi, 36100-13, заводской №, признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15) 

Справкой начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России майора полиции ФИО2 от 28.02.2020г. (том 1 л.д. 180)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №35 Карагинского судебного района Камчатского края от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначена мера административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 мая 2019 года. (том 1 л.д. 17-18) 

Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года по адресу: участок местности расположенный около дома 

<

адрес>, с. Воямполка, Тигильского района, Камчатского края. В ходе осмотра проводилось фотографирование, приобщена фототаблица. (том 1 л.д. 8-9)

Постановлением выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым во дворе 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты: снегоход марки «LYNX 49 RANGER 600 ETEC» с государственным регистрационным знаком КХ 1207/41 регион, свидетельство о регистрации машины номер 

<

***>, свидетельство о прохождении технического осмотра № СН 551365. (том 1 л.д. 85-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: двор 

<

адрес> произведен осмотр: снегохода марки «LYNX 49 RANGER 600 ETEC» с государственным регистрационным знаком № регион; свидетельства о регистрации машины номер №; свидетельства о прохождении технического осмотра №, вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего возвращены в установленном порядке владельцу ФИО1 (том 1 л.д.92-95) 

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2020г., согласно которому произведен осмотр видеозаписи от 23.02.2020г., которая признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 136-139)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания. (том 1 л.д. 76-78) 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания. (том 1 л.д. 79-81)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания. (том 1 л.д. 82-84) 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд считает, что квалификация, данная органами предварительного расследования, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в представленных государственным обвинением доказательствах. У суда не вызывает сомнения, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, обстоятельства совершения преступления указаны в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, но был трезв, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд полагает, что все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как выбранный им способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено: 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в основном положительно. (том 1 л.д. 154, 171, 178) 

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО1 на «Д» учете у врача психиатра, нарколога не состоит. (том 1 л.д. 158) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, материалов, характеризующих подсудимого в основном положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим, в настоящее время работает и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Постановлением Тигильского районного суда Камчатского края от 12.03.2020г. наложен арест на имущество ФИО1: снегоход «LYNX49 RANGER 600 ETEC» c государственным регистрационным знаком №, установлены ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, запрет заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества на срок дознания, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Оснований для сохранения ареста на имущество суд не усматривает, в связи с назначением наказания ФИО1 в виде обязательных работ и истечением срока ареста, наложенного на имущество. В связи с чем, по вступлению приговора в законную силу подлежит снятию арест с имущества ФИО1: снегохода «LYNX49 RANGER 600 ETEC» c государственным регистрационным знаком КХ 1207/41. 

Вещественные доказательства: снегоход марки «LYNX 49 RANGER 600 ETEC» с государственным регистрационным знаком КХ 1207/41 регион; свидетельство о регистрации машины номер 

<

***>; свидетельство о прохождении технического осмотра №СН 551365, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу ФИО1; компакт-диск CD-R с видеозаписью от 23.02.2020г., хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле. 

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Рулевой Е.А. (по назначению следователя и суда) на общую сумму 9750 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным гражданином, от уплаты издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- снегоход марки «LYNX 49 RANGER 600 ETEC» с государственным регистрационным знаком № регион; свидетельство о регистрации машины номер №; свидетельство о прохождении технического осмотра №, находящиеся у законного владельца ФИО1 – оставить у последнего;

- компакт-диск CD-R с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Снять арест с имущества ФИО1 - снегоход марки «LYNX 49 RANGER 600 ETEC» с государственным регистрационным знаком № регион. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на общую сумму 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При этом осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он обязан уведомить суд в тот же срок, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья подпись М.Н. Симонович 

Копия верна

Судья М.Н. Симонович

Секретарь судебного заседания Р.А. Куликова