Дело №1-41/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

потерпевшего Ц.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 323 от 19.02.2019, 

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее судимого:

30.05.2013 Останкинским районным судом г.Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» к 1году и 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев

12.05.2015 Электростальским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.74 ч.4 (отменено условное осуждение) и ст.70 УК РФ (путем частичного сложения) окончательно назначено наказание в виде 2х лет лишения свободы. Освобожден 17.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок до 11.02.2017, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.12.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

4 июня 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, на участке местности возле дома № 11/2, расположенного по 4-му Коммунальному проезду г.о. Электросталь Московской области, увидели автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, принадлежащий Ц., припаркованный возле указанного дома, и у ФИО1 и ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. После чего, в то же время и в том же месте ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и совместно с ним в группе, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, где ФИО1 при помощи неустановленного следствием предмета открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля, а ФИО2 в это время стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время сел за руль указанного автомобиля и стал управлять им с незапущенным двигателем, а ФИО2 при помощи физических усилий откатил указанный автомобиль от дома № 11/2, расположенного по 4-му Коммунальному проезду г.о. Электросталь Московской области, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Ц., чем причинили потерпевшему Ц. значительный материальный ущерб и с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 21.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Ц. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Гатилов А.А. и защитник подсудимого адвокат Коробко А.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести, однако совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение нескольких умышленных корыстных преступлений.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и образует рецидив преступлений, к административной ответственности не привлекался; 

<

личные и персональные данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: 

<

семейное положение>, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

По изложенному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела и принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а именно то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и от преступления не наступило тяжких последствий, учитывая личность виновного, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил причиненный преступлением вред потерпевшему, 

<

семейное положение>, что является смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не установил. 

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 3 (три) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и места работы без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней отменить которую, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Ц., после вступления приговора в законную силу, оставить во владении Ц.

Конверт в котором находиться след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 18х20мм перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 31х38мм, оставленный большим пальцем левой руки ФИО2, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин