2-41/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рязанская область

р.п. Старожилово 27 февраля 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре Анисифоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на 190 км. а/д М5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3. В результате ДТП были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Из имеющихся материалов усматривается, что ФИО4 на момент совершения ДТП, находился в алкогольном опьянении, тем самым нарушил требования ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство является основанием для предъявления к ФИО4 регрессных требований.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. Однако от данного предложения ответчик отказался, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил. Согласно справки, выданной отделом по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации МО – Старожиловский муниципальный район Рязанской области, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом высылались извещения, возвращавшиеся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с чем, дело рассмотрено в соответствие с требованиями ст.ст.233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения

В судебном заседании установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3. В результате ДТП были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД. В определении отражено, что ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, который после вышеуказанного наезда наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и находящийся под управлением ФИО3. 

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 на момент совершения ДТП, находился в алкогольном опьянении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО4 нарушил требования ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с него подлежит взысканию суммы причиненного ущерба.. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий на момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев. Факт причинения имущественного ущерба страхователю ФИО2 был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на счет ФИО6 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев. Факт причинения имущественного ущерба страхователю ФИО1 был признан ЗАО «МАКС» страховым случаем, и ЗАО «МАКС» произвело выплату на счет ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» было получено от ЗАО «МАКС» требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей. По данному требованию ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение ЗАО «МАКС» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю Лада-219010, г.р.з. О376НУ58, принадлежащий ФИО1, и автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, является ФИО4, поскольку он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения – совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, который после вышеуказанного наезда наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и находящийся под управлением ФИО3. В момент совершения ДТП ответчик ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требования к ответчику ФИО4 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей в порядке прямого возмещения убытков, за причиненный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, и 

<

данные изъяты> рублей в порядке регресса за причиненный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1). 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, которые составили 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Прошкин