Дело № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по существу указано на то обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением, вынесенным капитаном полиции ФИО4, заявитель был привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в 17:25ч.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал данное постановление. О дате и времени рассмотрения жалобы заявитель извещён надлежащим образом не был. 

ДД.ММ.ГГГГ в нерегистрируемом почтовом отправлении заявитель получил решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы.

ФИО1 указывает, что автомобиль марки «ФИО2» в июне 2016 года он продал ФИО6. На данном автомобиле в 

<

адрес> периодически совершаются правонарушения, на протяжении длительного времени заявитель не был в Крыму, соответственно никаких правонарушений на указанном автомобиле совершить не мог. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 ФИО1 не мог находиться в Крыму, так как находился в городе Москва.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 

<

данные изъяты>), зафиксированно, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Москва, адрес регистрации: 

<

адрес> 

На основании изложенного, постановлено привлечь собственника (владельца) транспортного средства (ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ему (ей) наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 55 оборот).

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основным и единственным доказательством установленного правонарушения является фотовидеофиксация нарушения ПДД РФ транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак №

Каких либо иных доказательств тому, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 ч. управлял транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат.

В то время как ФИО1 суду предоставлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО «Алтимейт Биир» ФИО1 находился в Арбитражном суде 

<

адрес>, в связи с чем суд соглашается с доводами привлекаемого лица, что он не имел возможности совершить вменяемое ему правонарушение на территории Республики Крым в этот же день.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассматривая требования жалобы ФИО1 об отмене решения ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом рассмотрен протест заместителя прокурора Республики Крым на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решением суда протест заместителя прокурора Республики Крым на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- удовлетворён, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменено. (л.д.39-43).

Таким образом, судом уже рассмотрены аналогичные требования об отмене решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части жалобу следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 в части обжалования решения ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко