Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-1834/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 мая 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурденко А.В., представившего ордер №004937 от 25 апреля 2019г. и удостоверение № 2564,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением на осуждённого обязанностей: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, письменных возражений на него, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания без применения ст. 73 УК РФ в исправительной колонии общего режима, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурденко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на самоуправство, то есть в покушении на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, с причинением существенного вреда, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

адрес>» (далее по тексту ООО «

<

адрес>») в лице Потерпевший №2 и генеральным директором ООО «

<

адрес>» в лице Потерпевший №1 заключен договор аренды береговой части территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ последним был выкуплен понтонный мост для выполнения ремонтных работ, распила и утилизации различных судов. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «

<

адрес>» о ликвидации отходов, согласно которому установлено, что в силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения танкер «

<

адрес>» утратил свои потребительские свойства эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежит, в связи с чем является отходом производства и потребления и на Потерпевший №1, как генерального директора ООО «

<

адрес>», была возложена обязанность по проведению мероприятий по защите арендуемого им земельного участка от захламления отходами производства и потребления.

ФИО1 совместно с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории 

<

адрес>, заведомо зная, что на территории ООО «

<

адрес>» располагается доставленный ими танкер «Эльтиген», из корыстных побуждений, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку получения прибыли от утилизации указанного танкера, с угрозой применения насилия, решили предъявить представителю вышеуказанного Общества Потерпевший №2 и генеральному директору ООО «

<

адрес>» Потерпевший №1 незаконные требования о получении денежных средств в сумме 8150000 рублей в счет утилизации судна «

<

адрес>», распоряжаться которым ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имели юридических оснований. 

ДД.ММ.ГГГГг. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь на территории ООО 

<

адрес>», заведомо зная о том, что генеральный директор ООО «

<

адрес>» Потерпевший №1 не намерен хранить на арендуемой территории танкер «

<

адрес>», а также осознавая, что последний обязан исполнить решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении мероприятий по защите арендуемого им земельного участка от захламления отходами производства и потребления, с целью получения имущественной выгоды, под предлогом продажи указанного танкера, потребовали от последнего и Потерпевший №2 передать им денежные средства в сумме 8150000 рублей, не имея на указанную сделку правовых оснований. Потерпевший №1, осознавая, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 не имеют прав на владение и распоряжение танкером «

<

адрес>», с данным требованием не согласился и предложил ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставить правоустанавливающие документы о правах собственности на данное судно. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, осознавая, что не имеют правовых отношений к танкеру «

<

адрес>», однако понеся финансовые затраты на его транспортировку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, оспаривая право собственности на вышеуказанный танкер, под предлогом подготовки и предоставлению правоустанавливающих документов, решили оказать на представителей ООО «

<

адрес>» психологическое давление в виде угроз применения в отношении них насилия с целью выполнения их незаконных требований по передаче денежных средств в сумме 8150000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, неоднократно прибывали на территорию ООО «

<

адрес>», где предъявляли находившимся там Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконные требования передачи денежных средств в сумме 8 150000 рублей, пытаясь причинить своими действиями последним существенный вред на указанную сумму, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред. При этом получая отказы, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 с целью их устрашения и подкрепления своих незаконных требований высказывали угрозы применения в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилия, которые последние воспринимали реально.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 из корыстных побуждений совершили покушение на самоуправство с угрозой применения насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обстоятельствам, в связи с обращением Потерпевший №1 в правоохранительные органы.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудкова И.Н., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ и отмечает, что в списке преступлений в УК РФ самоуправство занимает особое место; статья 330 УК РФ устанавливает ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых виновник восстанавливает свои права фактически насильственным способом, самовольно и в обход закона, причиняя при этом вред гражданам или организациям. 

Указывает, что самоуправные действия ФИО1 по своей сути представляют собой распространенную форму криминального разрешения имущественного спора, возникшего между ним и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство - с одной стороны, и потерпевшими по делу - с другой; подобная категория преступлений обладает повышенной степенью латентности, вызванной тем, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учитываются характер и степень общественной опасности, при которых совершено преступление, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции фактически остались без внимания сами обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в его повышенной общественной опасности, дерзком характере преступных действий, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору согласно ранее распределенным ролям, с угрозой причинения вреда здоровью потерпевших, а также их близким родственникам. Указывает, что фигуранты пытались завладеть крупной суммой денежных средств в размере свыше 8 миллионов рублей, принадлежащих потерпевшим; после неоднократных отказов потерпевших передать деньги в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Потерпевший №1 на ручке входной двери своей квартиры обнаружил гранату; в ходе расследования при проведении очных ставок фигуранты своим поведением пытались оказать на потерпевшего психологическое давление, с целью смягчения их ответственности за содеянное.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. 

Просит приговор изменить, усилив осужденному ФИО1 наказание, исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО1 – адвокат Бурденко А.В. выражает несогласие с приведенными в нем доводами. Отмечает, что в УК РФ не содержится понятия «повышенная общественная опасность преступления», о котором указано в апелляционном представлении; сумма возможного ущерба от преступления в размере 8 миллионов рублей уже учтена при квалификации содеянного и повторному учету не подлежит; доводы государственного обвинителя о дерзком характере преступления не подтверждаются фактическими обстоятельствами; ссылка на обнаружение потерпевшим Потерпевший №1 на ручке входной двери квартиры гранаты является несостоятельной, поскольку причастность ФИО1Ш-А. к этому событию не нашла своего подтверждения, а материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство; при проведении очных ставок с потерпевшими ФИО1Ш-А. на них давления не оказывал, что подтверждается содержанием протоколов данных следственных действий; потерпевшие претензий к ФИО1Ш-А. не имеют, просили назначить ему наказание на усмотрение суда. Обращает внимание на то, что ФИО1Ш-А. ранее не судим, принес свои извинения потерпевшим, имеет безупречную репутацию, мерам дисциплинарного, административного или общественного воздействия не подвергался, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, возражениях на них защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сущность принципа справедливости раскрыта в ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления (объект посягательства, форма вины, категория преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль виновного) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, уголовное наказание должно отвечать целям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Вышеуказанные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом выполнены в полной мере.

Так, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно (т.5 л.д. 73-74), ранее не судим, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболевания.

На основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, а с учетом совершения осужденным неоконченного преступления и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства - с применением правил ч. 3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей уголовного наказания при условном осуждении ФИО1 и установлении ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при вынесении приговора суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства совершенного преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о достижении целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится. Государственный обвинитель не оспаривает ни смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, ни данные о личности осужденного, которые суд первой инстанции привел в приговоре. Субъективная же оценка автором апелляционного представления характера и степени общественной опасности совершенного преступления не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционного представления, по сути, содержат требования о переоценке вышеуказанных обстоятельств, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, который может отменить или изменить вынесенный приговор только в случае нарушения судом первой инстанции требований уголовного, уголовно-процессуального законов.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, само по себе применение ст. 73 УК РФ не исключает.

Ссылка государственного обвинителя на размер денежных средств, которыми пытался завладеть ФИО1 с угрозой причинения вреда здоровью потерпевших, в обоснование чрезмерной мягкости назначенного наказания является несостоятельной. 

Согласно обвинению, предъявляя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконные требования передачи денежных средств в сумме 8150000 рублей и угрожая при этом применением насилия, ФИО1 пытался причинить последним существенный вред на указанную сумму. 

Обязательными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, являются: последствие в виде существенного вреда и применение насилия или угроза его применения. Таким образом, эти признаки положены законодателем в основу конструкции состава преступления и установления вида и размера наказания в санкции ч.2 ст. 330 УК РФ. При этом правового запрета на условное осуждение виновного по данной статье с установлением испытательного срока в уголовном законе не содержится.

Доводы апелляционного представления об оказании ФИО1 психологического воздействия на потерпевших в ходе очных ставок с целью смягчения ответственности за содеянное, опровергаются материалами дела. 

Обстоятельства обнаружения потерпевшим Потерпевший №1 в сентябре 2017г. на ручке входной двери квартиры муляжа гранаты к обвинению, предъявленному ФИО1, не относятся.

Суждения автора представления о дерзком характере преступных действий ФИО1 являются оценочными и выражают субъективное мнение государственного обвинителя относительно фактических обстоятельств содеянного.

Таким образом, нарушений норм уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с этим оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя и к отмене либо к изменению приговора не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов