Дело № 2-3709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.05.2017 г., адвоката Потехина В.В., действующего на основании ордера № 5918 от 29.08.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «МТЭК-Логистик» компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., расходов на оплату услуг адвоката – 20000 руб.

Требование мотивировано тем, что 10.12.2016 г. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществлял на буксировочном тросе буксировку санок «ватрушка», с находившимися в них ФИО4 и ФИО5 Обнаружив при выезде на 78 км. автодороги «Вятка» приближавшийся автомобиль, ФИО3 вывернул руль и стал тормозить; санки оторвались от места крепления и выехали на проезжую часть дороги «Вятка». Двигавшийся по автодороге автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на санки, в результате чего от полученных повреждений находившиеся в них ФИО4 и ФИО5 скончались на месте ДТП. Возбужденное 11.12.2016 г. по данному факту уголовное дело не окончено. В момент ДТП указанной автомашиной 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ответчик, управлял водитель ФИО6 Погибшая ФИО5 являлась дочерью истца. В связи с утратой дочери истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 800000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец, прокурор, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, дела № 2-1409/2017, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г., даны разъяснения, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ под третьими лицам следует понимать пассажиров транспортных средств, пешеходов.

Судом на основании справки о ДТП, постановления ст. следователя СО МО МВД России «Медведевский» о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО3 и ФИО6, опрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, установлено, что 10.12.2016 г. ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался от д. Чернушка в сторону 78 километра а/д «Вятка», осуществляя буксировку санок «ватрушка», прикрепленных к его автомашине буксировочным тросом. На санках находились ФИО4 и ФИО5 При подъезде к а/д «Вятка», обнаружив, что по ней движется автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, во избежание столкновения ФИО3 вывернул руль и стал тормозить. В результате маневра петля крепления санок оторвалась, санки с ФИО4 и ФИО5 выехали на проезжую часть а/д «Вятка», где на них совершила наезд а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Следственным отделом МО МВД России «Медведевский» ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ; на дату рассмотрения гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в качестве обвиняемого привлечен ФИО3, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления от 10.08.2017 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила ориентировочно 2-4 часа на момент осмотра трупа на месте происшествия (10.12.2016 г. в 19 ч. 10 мин.) от прижизненных повреждений, подробно приведенных в заключении, образовавшихся незадолго до момента наступления смерти ФИО5 в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) как с ограниченной так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождающихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося грузового автомобиля в левую боковую поверхность тела и в переднюю поверхность головы. Повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5

Также экспертом установлено, в момент ДТП в крови, моче и содержимом желудка ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь. 

Т.о, судом установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате травм, полученных при наезде на санки «ватрушка» с пассажирками автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 при взаимодействии источников повышенной опасности – указанной автомашины 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №

При этом суду не представлены доказательства нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

Из его объяснений, данных в качестве свидетеля по уголовному делу 12.12.2016 г., следует, что он двигался по автодороге «Вятка» без превышения скоростного режима, на проезжую часть автодороги санки с людьми выехали за несколько метров от автомашины, он как водитель был лишен возможности снизить скорость до остановки во избежание столкновения.

Представителями истца данные обстоятельства не оспариваются.

При этом водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 осуществлял на гибкой сцепке буксировку санок в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.

Так, являясь водителем а/м Шевроле ФИО3 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения не допускают буксировку немеханических транспортных средств.

На федеральную трассу «Вятка» санки с пассажирами выехали, оторвавшись от буксирующего их автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В судебном заседании на вопрос суда представители истца пояснили, истцу смертью близкого родственника, только с ответчика.

Данная позиция согласуется с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Собственником а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП являлось ООО «МТЭК Логистик», что следует из карточки учета транспортного средства. При этом ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями ФИО6 

Судом в определении о подготовке Обществу разъяснялась обязанность представить трудовой договор, приказ о приеме на работу ФИО6, путевой лист; данная обязанность ответчиком не исполнена, однако наличие трудовых отношений с водителем ФИО6 ответчиком в отзыве на иске не оспаривается.

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО2 является матерью погибшей ФИО7

При указанных обстоятельствах имеются установленные законом основания для взыскания с ООО «МТЭК-Логистик» как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью ФИО5, повлекший наступление смерти, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате ДТП наступила смерть близкого родственника - дочери, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации причиненного гибелью дочери морального вреда. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, испытывающей сильные душевные переживания, невосполнимость утраты дочери, а также требовании я разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 

С учетом объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В данном размере судебные расходы на оплату юридических услуг отвечают требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.