П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Об освобождении от уголовной ответственности,

прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

29 ноября 2017 года, в г. Усть-Куте 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., 

потерпевшего Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-294/17 в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

а также ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству потерпевшего, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в обвинительном заключении, это преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 мин. до 22 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области в связи с доставкой холодильника, решил совершить кражу чужого имущества из этой квартиры.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в этот же период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 мин. до 22 часов, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что лица, находившиеся в указанной квартире, не наблюдают за его действиями, противоправно, тайно изъял сотовый телефон «LENOVO A 7000» стоимостью 15 тысяч руб. с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1000 руб., сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» стоимостью 100 руб., на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 руб. при отсутствии на ней денежных средств, принадлежавший потерпевшему Б.. 

Безвозмездно завладев похищенным телефоном и указанными выше принадлежностями к нему, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб в размере 16300 рублей, который для него является значительным.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевший Б. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 1200 руб.. 

Во время судебного заседания потерпевший Б. заявил о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, подав об этом письменное заявление, из которого следует, что причинный ущерб полностью возмещен подсудимым, и он претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении указанного деяния, и раскаиваясь в содеянном, не возражал против освобождения его от уголовной ответственности и прекращении производства по уголовному делу за примирением.

Суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Б. согласно ст. 76 УК РФ имеются, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, до примирения подсудимый совершил активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возвратил Б. похищенный сотовый телефон, выплатил потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 1200 руб., тем самым добровольно удовлетворил исковые требования потерпевшего. Потерпевший заявил о том, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому у него не имеется. 

Суд считает, что своими действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный потерпевшему в результате его неправомерных действий; в настоящее время действия ФИО1 утратили общественную опасность, и отпала необходимость его дальнейшего уголовного преследования. 

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, о чем выносится постановление согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ. 

Гражданский иск удовлетворен ФИО1 добровольно в полном объеме, поэтому основания для его удовлетворения отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 отпали, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» по назначению ФИО3, ФИО2 в размере 7920 руб. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LENOVO A 7000», упаковочную коробку от сотового телефона «LENOVO A 7000», оставить у потерпевшего Б. с правом распоряжения этими предметами по своему усмотрению после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов по назначению в размере 7920 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска Б. о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 1200 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.