УИД 05RS0038-01-2025-001712-49

Дело №5-93/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Махачкала 26 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, с участием переводчика ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, холостого, родственников являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, в услугах защитника не нуждающегося, 

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2025 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала выявлен факт повторного, в течении одного года, совершения гражданином Республики Узбекистан ФИО3 у. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Так, в ходе проверки установлено, что ФИО3 у., в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу и патента в г. Махачкале. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у. осуществлял работу по разгрузке и переносу строительных материалов, а именно фанеры на объекте строительства по вышеуказанному адресу. 

Тогда же в ходе проверки сведений по личности ФИО3 у. было установлено, что 23 апреля 2024 года постановлением начальника отдела полиции ОП по Ленинскому р-ну Республики Дагестан ФИО4 он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 у. через переводчика ФИО2, представивший суду удостоверение переводчика, вину не признал, пояснив, что не осуществлял трудовую деятельность, а помогал своему отцу. Также ФИО3 у. пояснил, что проживает по адресу места совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО5 показал, что 17 февраля 2025 года им проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

...>, в ходе которой был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность на данной территории, на момент проверки он осуществлял работу по разгрузке и переносу строительных материалов. Данный гражданин был доставлен в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, взяты письменные объяснения. Также ФИО5 утверждал, что все составленные материалы дела соответствуют действительности, ФИО3 у. был выявлен и зафиксирован непосредственно на месте осуществления им трудовой деятельности. Процессуальные документы ФИО3 у. были подписаны добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО6 фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе, полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он зарегистрировал ФИО3 у. с его отцом у себя по адресу 

<

...>, однако фактически они проживают по адресу 

<

...>. Также ФИО7 пояснил, что попросил перенести фанеру из своей машины отца ФИО3 у., после чего ему на помощь вышел сам ФИО3 у. Оплату за помощь не производил, а также ФИО3 у. с отцом за проживание у него ему не платят. 

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 у., допросив свидетеля ФИО7, старшего УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО5, УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечанием у ст. 18.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении суд считает, что вина ФИО3 у. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается следующими материалами дела: рапортом старшего УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5; протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ № 269258 от 17 февраля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; постановлением начальника отдела полиции ОП по Ленинскому р-ну Республики Дагестан ФИО4 от 23 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 04 мая 2024 года; дактилоскопической картой; справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО3 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы о непричастности ФИО3 у. к совершению правонарушения и о том, что трудовую деятельность на момент проверки сотрудниками ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале он не осуществлял, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями должностных лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале на ФИО3 у. оказывалось давление, как и полагать, что он не давал изложенных в материалах дела объяснений, оснований не имеется, так как знакомившись с письменными объяснениями, внесенными в бланк, он собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ФИО3 у. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных КоАП РФ, ознакомившись с содержанием протокола, собственноручно подписал соответствующие графы, вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность сотрудников ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале в привлечении Эргашев аА.З.у. к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Занятую в судебном заседании позицию ФИО3 у. и суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами, противоречат им, и установленных по делу обстоятельств не опровергают. Кроме того, ФИО3 у. с отцом проживает у ФИО7, что безусловно подтверждает факт заинтересованности в исходе дела в пользу последнего

Таким образом, признавая вину ФИО3 у. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без патента на работу в г. Махачкале.

При назначении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и приходит к выводу о назначении ФИО3 у. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, находя данное наказание соразмерным содеянному и отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, применить к ФИО3 у. содержание в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Дагестан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ и содержать в указанном учреждении до вступления постановления о выдворении в законную силу и до административного выдворения за пределы РФ.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), 

ИНН:

<

***>, КПП: 057201001, 

р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан, кор./сч.: 40102810945370000069, 

КБК:18811601201019000140, БИК 018209001, 

ОКТМО 82701000, УИН:18880405250052692589.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1